Постановление № 1-343/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-343/2018

Дело №.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Менькова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Соколенко Е.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Кулешковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> у ФИО1, являвшегося работником шиномонтажа «<данные изъяты>» и по совместительству сторожем автостоянки, расположенного по адресу: <адрес>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая неправомерность завладения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, находящегося на автостоянке по адресу: <адрес>, принадлежащим Потерпевший №1, и желая его использовать для поездки по территории <адрес>, при этом, не имея прав на владение и пользование данным автомобилем, с помощью имеющегося у него ключа, который Потерпевший №1 оставила на вышеуказанной автостоянке вместе со своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащим последней, для осмотра ходовой, проник в салон данного автомобиля, находящегося на автостоянке по <адрес>, привел двигатель в рабочее состояние, и сидя за рулем, совершил на вышеуказанном автомобиле поездку по территории <адрес>, то есть неправомерно завладел указанным автомобилем без цели его хищения, совершив угон. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, неправомерно управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащим Потерпевший №1, возле <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, совершив тем самым его угон.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии защитника поддержал данное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.166 ч. 1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, а также заглаживанием причиненного ущерба, кроме того, подсудимый принес ей свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и защитник поддержали данное ходатайство, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ производством прекратить.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Заслушав мнения сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, преступление, в совершении которого обвиняется и совершил ФИО1, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, ущерб им полностью возмещен, подсудимый загладил причиненный потерпевшей вред, ФИО1 примирился с потерпевшей и принес ей свои извинения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с документами: свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства и страховым полисом- оставить потерпевшей Потерпевший №1

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Менькова