Решение № 2-2926/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-2926/2018;)~М-2481/2018 М-2481/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-2926/2018

Дело № 2-93/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца - адвоката Романовой Н.А. по ордеру № от <дата>,

представителя ответчика - ФИО1 по доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УПФР по Арзамасскому району Нижегородской области о признании решения незаконным, понуждении направить средства материнского капитала на оплату жилого помещения, взыскании расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УПФР по Арзамасскому району Нижегородской области о признании решения незаконным, понуждении направить средства материнского капитала на оплату жилого помещения, взыскании расходов, в соответствии с которым просит суд: признать незаконным решение УПФР по Арзамасскому району Нижегородской области № от <дата> об отказе в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала; обязать УПФР по Арзамасскому району Нижегородской области направить средства материнского (семейного) капитала по заявлению ФИО2 от <дата> на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного с Ш., указав, что является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от <дата> на сумму 453026 руб., выданного на основании решения УПФР по Арзамасскому району Нижегородской области от <дата> №. <дата> она обратилась к ответчику с заявлением № о распоряжении средствами (частью средств) МСК. Решением УПФР по Арзамасскому району Нижегородской области от <дата> ей было отказано в удовлетворении заявления и направления средств на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенному с Ш. Решение было принято ответчиком на основании письма администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области № от <дата>. <дата> между Ш. как продавцом и покупателями ФИО3, Н., Д., Н., М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать, о покупатели принять в собственность и оплатить земельный участок площадью *** кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью *** кв.м с удобствами: центральное электрическое, водяное и газовое снабжение, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимость дома и земельного участка составляют 450000 руб., в том числе, жилой дом - 427000 руб., земельный участок 23000 руб., 23000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств в день подписания договора и 427000 руб. оплачивается в срок до <дата> за счет средств федерального бюджета Пенсионного фонда РФ в соответствии с порядком погашения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от <дата>, выданного на основании решения УПФР по Арзамасскому району Нижегородской области от <дата> №, путем перечисления денежных средств на счет продавца Ш. Право общей долевой собственности по № доле за каждым из покупателей зарегистрировано в установленном порядке. До приобретения спорного жилого дома она, супруг и дети проживали совместно с родителями супруга в доме, принадлежащем на праве собственности матери супруга, иного жилья она, супруг и дети в собственности не имели. В момент заключения договора купли-продажи она ожидала появления пятого ребенка. Необходимость приобретения жилья была острой, т.к. дом родителей общей площадью *** кв.м был тесен для восьми человек. У ее семьи не имелось денежных средств для приобретения более дорогого жилого помещения, при этом продавец согласилась на продажу дома за сумму, равную размеру материнского капитала. Данный жилой дом находится в том же селе, в котором они проживали, поэтому ее сыну-старшекласснику не пришлось бы менять школу и расставаться с друзьями, у нее осталась бы поддержка и помощь со стороны родителей супруга. <дата> с продавцом дома Ш. был заключен договор найма спорного жилого помещения сроком на 2 месяца на то время, пока на счет продавца не поступят денежные средства МСК. С момента заключения договора найма она въехала в дом. Они видели, что дом имеет ряд недостатков, но все они были устранимы, поэтому по мере финансовых возможностей с момента заселения они осуществляли ремонт, сломали две печи. На момент проведения осмотра спорного жилого дома специалистами управления архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области ремонт фасада и крыльца был в самом начале, т.к. прошло меньше месяца с момента их заявления и начала благоустройства. О планируемом проведении осмотра их не уведомляли, поэтому в день осмотра в доме никого не оказалось. На данный момент отремонтировано крыльцо, крыша, фасад дома, произведена внутренняя отделка. К дому проведено электричество, имеется водяное и газовое снабжение. На момент заключения договора купли-продажи в установленном порядке жилой дом непригодным для проживания не признан. С начала июля их семья проживает в доме родителей супруга, т.к. их обязательства по оплате жилого помещения не исполнены. Приобретая в собственность спорное жилое помещение и земельный участок, используя средства МСК, она тем самым улучшила жилищные условия своей семьи, создала для своих детей достойные условия для развития и воспитания, в связи с чем, решение ответчика является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - адвокат Романова Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что истец нуждался в жилом помещении. Дом не признан непригодным для проживания. Истец с семьей вселилась в дом, прожили два месяца, а когда ПФР не перечислил деньги, им пришлось переехать в дом супруга истца. Дефекты дома проживанию не препятствовали. Истец зарегистрирован в г.Арзамасе, но фактически проживает в с.*** в доме родителей супруга.

Представитель ответчика - ФИО1 иск не признала.

В соответствии с письменным отзывом УПФР по Арзамасскому району Нижегородской области просит отказать в иске, указывая, что при осмотре дома выявлены трещины в стенах, кладка цоколя частично разрушена, оконные блоки имеют рассыхания и коробление, отсутствие стекла, отливы отсутствуют. Истец с детьми зарегистрированы в доме по адресу: <адрес>, который пригоден для постоянного проживания. После приобретения доли в праве место жительство истца и детей не изменилось, из чего следует, что приобретение дома не повлекло улучшения жилищных условий (л.д.№).

Свидетель П. показал, что Ш. является его женой. ФИО3 приобрела дом, чтобы проживать с детьми. Они въехали в дом и жили в нем 1.5 месяца, пока не узнали, что ПФР не перечисляет деньги. ФИО3 проживает в с.*** не менее года. В доме имеется отопление, газ, свет, вода, дом в жилом состоянии. В доме никто не проживал 1.5 года, он его постоянно отапливал, проверял. Наличие трещин не препятствовало проживанию в доме.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.7, 38 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

Под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, в том числе, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, что следует из п.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В соответствии с п.1 ч.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ одним из предусмотренных законом направлений расходования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.

Согласно пп.1 п.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пп.3 п.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:

3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является матерью несовершеннолетних детей: Н., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения, Н., <дата> года рождения, Д., <дата> года рождения, М., <дата> года рождения, что подтверждается: записями актов о рождении и свидетельствами о рождении детей (л.д.№).

<дата> ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № на сумму 453026 руб. (л.д.№).

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> (л.д.№) ФИО3, Н., Д., Н., М. с <дата> являются собственниками по № доле каждый в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью № кв.м, и на земельный участок площадью *** кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> (л.д.№).

Из содержания п.4, 5 указанного договора купли-продажи следует, что жилой дом оценивается и продается за 427000 руб., земельный участок - 23000 руб., на общую сумму 450000 руб., оплата 23000 руб. производится наличными средствами в качестве задатка в день подписания договора, 427000 руб. будет оплачена за счет средств федерального бюджета Пенсионного фонда РФ в соответствии с порядком погашения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № путем перечисления денежных средств на счет продавца № Арзамасского отделения ОАО «Сбербанк России» в срок до <дата> (л.д.№ оборот).

<дата> заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым Ш. получила от ФИО3 в качестве задатка за приобретаемый дом и земельный участок 23000 руб. (л.д.№).

<дата> между Ш. как наймодателем и ФИО3 как нанимателем заключен договора коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым Ш. передала ФИО3 во временное владение и пользование для проживания жилой дом по вышеуказанному адресу (л.д.№).

Из искового заявления следует, что с <дата> она и ее семья вселились в данный жилой дом и проживали в нем 1.5-2 месяца, что также подтверждается показаниями свидетеля П.

<дата> ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от <дата> (л.д.№).

В соответствии с письмом администрации Шатковского муниципального района Нижегородской области от <дата> в адрес УПФР по Арзамасскому району Нижегородской области решения о признании жилого дома по адресу: <адрес>, непригодным для проживания межведомственной комиссией администрации Шатковского муниципального района не принималось, при визуальном осмотре данного дома выявлено: стены дома кирпичные, присутствуют трещины, кладка цоколя частично разрушена, деревянные оконные блоки имеют рассыхание, коробление, отсутствуют стекла, отливы отсутствуют, крыша скатная с покрытием кровли из металлических листов, имеется ржавчина, входная группа с разрушенным крыльцом, осмотр внутренних помещений не произведен, к дому подведен газопровод-ввод, дом электрифицирован (л.д.№).

Суд полагает, что указанное письмо доказательством непригодности для проживания жилого дома по указанному адресу не является, поскольку изложенные в нем обстоятельства с достоверной точностью об этом не свидетельствуют.

Решением № от <дата> истцу отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения в размере 427000 руб. в соответствии с п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ в связи с покупкой помещения непригодного для проживания, о чем направлено уведомление в адрес истца.

Доказательств того, что на момент подачи истцом заявления о распоряжении средствами материнского капитала и вынесения решения ответчиком жилой дом по адресу: <адрес>, являлся непригодным для проживания, в материалах дела не содержится.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного НП «Нижегородский экспертный центр» по определению суда, состояние жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют установленным санитарным и техническим правилам и нормам, данный жилой дом пригоден для проживания (л.д.№).

Из содержания данного заключения эксперта следует, что в доме имеются системы отопления, электрификации, газоснабжения, водоснабжения, неисправностей которых, протечек коммуникаций не зафиксировано, системы функционируют надлежащим образом (л.д.№).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки по купле-продаже жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, указанный дом находился в состоянии пригодном для проживания, что также подтверждается показаниями свидетеля П.

Из выписок из ЕГРН <дата> (л.д.№) следует, что истец и ее дети иных жилых помещений в собственности, кроме жилого дома по адресу: <адрес>, не имеют.

Из пояснений представителя истца адвоката В. следует, что истец и ее дети в настоящее время проживают в жилом доме в <адрес> у матери супруга.

Согласно заключения межведомственной комиссии от <дата> жилой дом №, в котором ФИО3 зарегистрирована по месту жительства, признан непригодным для проживания.

Согласно справки администрации Красноборского сельсовета Шатковского муниципального района от <дата> на территории с.*** имеется в том числе сельский дом культуры, библиотека, отделение почтовой связи, детский сад, школа, сельская врачебная амбулатория, аптека, три магазина, три торговых павильона, кафе (л.д.№).

Согласно справки ГБПОУ ШАТТ от <дата> Н. является учащейся Шатковского агротехнического техникума.

Согласно справки МОУ «Красноборская средняя школа» от <дата> М. является учащимся данной школы.

Согласно справки МДОУ Красноборский детский сад «***» от <дата> Н. является воспитанницей данного детского сада.

Учитывая установленные обстоятельства дела, наличие инфраструктуры в с.***, где истец и ее дети проживают, и где дети посещают образовательные учреждения, суд полагает, что в результате приобретения в собственность истца и ее детей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, произошло улучшение жилищных условий истца и ее детей, которые ранее в собственности никакого жилого помещения не имели, что свидетельствует о наличии оснований для распоряжения истцом средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ее заявления.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным решения УПФР по Арзамасскому району Нижегородской области № от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и о понуждении ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере 427000 руб. по заявлению ФИО3 от <дата> на расчетный (банковский) счет продавца по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> - Ш. № Арзамасского отделения ОАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела истцом понесены: расходы на представителя в общем размере 14500 руб., что подтверждается квитанциями от <дата> на 500 руб., от <дата> на 1000 руб., от <дата> на 3000 руб., от <дата> на 10000 руб.; расходы на судебную экспертизу в размере 16000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела и объема оказанных им услуг, длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу 16000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать решение УПФР по Арзамасскому району Нижегородской области № от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным.

Обязать УПФР по Арзамасскому району Нижегородской области направить средства материнского (семейного) капитала в размере 427000 руб. по заявлению ФИО2 от <дата> на расчетный (банковский) счет продавца по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> - Ш. № Арзамасского отделения ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с УПФР по Арзамасскому району Нижегородской области в пользу ФИО2 расходы на представителя 8000 руб., расходы на экспертизу 16000 руб., всего 24000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу