Решение № 2-111/2017 2-111/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-111/2017

Дело № 2-111/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «30» марта 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 20 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Павловских А.В. и «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак № регион было повреждено.

Виновным в совершении ДТП признан водитель «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион Павловских А.В., гражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована также ООО «СК «Согласие».

После ДТП истец известил страховую компанию ООО «СК «Согласие» о происшедшем ДТП и факте причинения ущерба автотранспортному средству «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак № регион.

05 мая 2016 года истец направил страховщику все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения. Однако в установленный законом срок осмотр повреждённого автомобиля организован не был, ответ на заявление не получен.

27 мая 2016 года истцом был организован осмотр повреждённого автомобиля, о чём ответчик был своевременно уведомлён, однако на осмотр не явился, страховую выплату не произвёл.

ФИО2 обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак № регион, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения – <данные изъяты>

09 июня 2016 года в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложенными документами, которая была оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку за период с 31.05.2016 года по день вынесения решения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 31.05.2016 года по день вынесения решения, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с копированием документов по иску - <данные изъяты>

07 февраля 2017 года представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 представил суду ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2017 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учётом выводов, изложенных в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, произведённой ООО «Регион – Эксперт», от 03 марта 2017г., просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, неустойку за период с 31.05.2016 года по день вынесения решения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с 31.05.2016 года по день вынесения решения, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с копированием документов по иску - <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно иска не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «СК «Согласие».

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 172-ФЗ) определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак № регион (л.д.12).

20 апреля 2016 г. в 13 час. 55 мин. водитель Павловских А.В., управляя а/м «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, совершил столкновение с а/м «ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2 на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2016 года (л.д. 13).

Как следует из справки о ДТП от 20.04.2016 года и постановления по делу об административном правонарушении, водитель Павловских А.В. управляя, а/м «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся со встречного направления а/м ««ВАЗ 11113» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ. Павловских А.В. был привлечён к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание (л.д. 13, 16).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №№), со сроком действия с 18.11.2015г. по 17.11.2016г. (л.д.14).

Гражданская ответственность виновника ДТП – собственника автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион на момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №0332925760) со сроком действия с 19.10.2015г. по 18.10.2016г. (л.д. 13,59).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 20 апреля 2016 года, то есть в период действия данных договоров страхования.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», истец обратился в ООО «СК «Согласие» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, и предложил явиться на осмотр повреждённого транспортного средства, указав время, дату и место проведения осмотра – 27 мая 2016 года в 15 час. 30 мин. по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, р.<...> (л.д.18,19).

10 мая 2016 года страховщик получил указанные документы, однако в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Исходя из абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 1 и 2 п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился в оценочно-правовую компанию «РегионПрофЭксперт», предварительно уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. 17,18,19,20).

Согласно экспертному заключению оценочно-правовой компании «РегионПрофЭксперт» №461/2016, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак № регион, с учётом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> (л.д. 21, 22-50).

По ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Регион-Эксперт», согласно заключению эксперта которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак № регион на дату совершения ДТП – 20 апреля 2016 года с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>, рыночная стоимость указанного автомобиля на дату совершения ДТП – 20 апреля 2016 года составила – 69 600, стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д.98).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Суд соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией (л.д. 53), которая была получена страховщиком 14 июня 2016 года (л.д. 54), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО», соблюдён.

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным и нарушает право истца на получение страховой выплаты, предусмотренное п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Для восстановления своего нарушенного права истцом ФИО2 были понесены расходы по отправке документов в адрес ответчика в размере <данные изъяты> (л.д. 17,51), расходы, связанные с копированием документов для ответчика по иску - <данные изъяты> (л.д.56).

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учётом их износа.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак № регион с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость указанного автомобиля на дату совершения ДТП определена в размере 69 600, а стоимость годных остатков – <данные изъяты> (л.д.98).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества. В противном случае, это повлечёт улучшение имущества потерпевшего за счёт причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводов эксперта, <данные изъяты>.

Факт превышения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля над его рыночной стоимостью стороной истца не оспаривался.

Учитывая изложенное, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (действительная рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) + +<данные изъяты> (расходы по отправке документов в адрес ответчика) +<данные изъяты> (расходы по копированию документов).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим, а также иные расходы, которые потерпевший вправе предъявить в обоснование своего требования о возмещении причинённого ему вреда.

Требования о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере <данные изъяты> подтверждены материалами дела (л.д. 21) и подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования в установленные законом сроки ООО «СК «Согласие» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено страховщиком 10 мая 2016 года, ему необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 30 мая 2016 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 31.05.2016г. по 30.03.2017г. - день вынесения судом решения.

Неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (<данные изъяты> (действительная рыночная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков), но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае – расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере <данные изъяты> (л.д. 17,51), расходы по копированию документов – <данные изъяты> (л.д.56) (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Следовательно, за период с 31.05.2016г. по 30.03.2017г. (303 дня) неустойка, исходя из суммы <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 303 дн. = <данные изъяты>).

За указанный период (303 дн.) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - страховая сумма х 0,05 % х 303 дн. = <данные изъяты>).

Оснований для уменьшения размера неустойки (статья 333 ГК РФ) суд не усматривает, с таким заявлением ответчик к суду не обращался.

Доводы истца об исчислении неустойки из суммы страхового возмещения и стоимости услуг оценщика из расчёта <данные изъяты>, являются ошибочными.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер совокупной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу <данные изъяты>.

Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 55).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «СК «Согласие» не представило возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, вида заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также достижением юридически значимого для доверителя результата, считает возможным, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере <данные изъяты>. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Регион–Эксперт» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 75,76-102).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 30 апреля 2016 года (л.д.11) выданной ФИО4, ФИО1 и ФИО5 на представление интересов ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> за оформление доверенности, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с проведением оценки в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в иске ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион–Эксперт» судебные расходы, связанные с проведением автотовароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И.Пичугин