Решение № 2-690/2018 2-690/2018 ~ М-424/2018 М-424/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-690/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 июня 2018 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 060,13 рублей, из которых: 94 556,90 руб. – просроченный основной долг, 34 603,58 руб. – просроченные проценты, 11 104,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 12 795,02 руб. – неустойка за просроченные проценты, также расходы по госпошлине, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 144 300 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых. Кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносит.

Ответчик, не оспаривая получение кредита, иск признала частично, ссылаясь на то, что истцом не учтены произведенные ее оплаты в феврале 2018г. в сумме 5 000 руб., также просила снизить неустойку, ссылаясь на то, испрашиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в несколько раз завышена. Пояснила, что у нее небольшая заработная плата, имеется кредит в другом банке, счет в банке арестован, и с него списываются все денежные средства.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 144 300 руб. на срок 60 мес. под 22,5% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета, графику платежей, расчету задолженности по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 153 060,13 рублей, из которых: 94 556,90 руб. – просроченный основной долг, 34 603,58 руб. – просроченные проценты, 11 104,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 12 795,02 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанций ответчиков произведена оплата по данному договору 10.02.18г. и 12.02.18г. в общей сумме 5 000 руб. Поскольку данные суммы зачислены на с\с 45№, который указан для перечисления денежных средств по данному договору, эти суммы подлежат зачету: 2 500 руб. в погашение основного долга и 2 500 руб – в погашение просроченных процентов.

Соответственно, иск в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Также суд соглашается и с позицией ответчика, что сумма неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой, и не учитывает материальное положение ответчика. Поэтому суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в сумме 7000 руб. и неустойка за просроченные проценты в сумме 7000 руб. В остальной части взыскания неустойки надлежит отказать.

Суд не может согласиться с доводами искового заявления в этой части, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения кредитного договора и значительно превышает возможные убытки банка, вызванные данной просрочкой.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата госпошлины в размере 4 261,20 руб. подтверждается платежным поручением, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию 3 963 руб., в остальной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 160,48 рублей, из которых: 92 056,90 руб. – просроченный основной долг, 32 103,58 руб. – просроченные проценты, 7000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 7000 руб. – неустойка за просроченные проценты, расходы по госпошлине 3 963 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова