Решение № 2-650/2017 2-650/2017 ~ M-656/2017 M-656/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-650/2017

Дело № 2-650-2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Барда 28 декабря 2017 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о прекращении обременения, ипотеки в силу закона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения, ипотеки в силу закона, зарегистрированного на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 28.01.2016 он приобрел у ФИО2, ФИО3, ФИО3 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые по условиям договора должны были находиться в залоге у продавца до полной оплаты суммы по договору. Свои обязательства по оплате стоимости жилого дома и земельного участка ФИО1 выполнил в полном объеме, однако на момент обращения в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о снятии обременения с объектов недвижимого имущества, один из продавцов – ФИО3 умер. В связи с чем ФИО1 не может снять обременения с земельного участка и жилого дома.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит судебное заседание провести без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в деле имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 просит рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями согласна, сообщила, что истец ФИО1 выплатил всю ипотеку и претензий она к нему не имеет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просил, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой провести судебное заседание без их участия.

Из письменных материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность земельный участок и 1-этажный бревенчатый дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ им были получены свидетельства о государственной регистрации права на 1-этажный бревенчатый дом и земельный участок, в которых в качестве ограничения (обременения) указана ипотека в силу закона (л.д. №). Денежные средства за приобретенные объекты недвижимости в размере 320 000 рублей переданы продавцам в полном объеме, из них 100 000 рублей передано при подписании договора купли-продажи, а 220 000 рублей переданы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной записью продавцов в договоре купли-продажи и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следовательно, обязательство истца по оплате стоимости земельного участка и дома перед продавцами прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пермскому краю было подано заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении ипотеки в силу закона в отношении земельного участка и жилого дома, осуществление действий по которому приостановлено в связи с тем, что заявление о прекращении залога от залогодержателя ФИО3 на государственную регистрацию не подано (л.д. 165-166, 171).

Согласно свидетельству о смерти № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в пгт <адрес> (л.д. №).

Согласно письму нотариуса Октябрьского нотариального округа Пермского края Т. наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено за № по заявлению о принятии наследства по закону от наследника второй очереди, брата наследодателя ФИО3, сведений о других наследниках нет, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО3 (л.д. №).

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В связи со смертью одного из залогодержателей ФИО3 погашение регистрационной записи об ипотеке по совместному заявлению залогодержателей и залогодателя стало невозможно.

Продавец земельного участка и дома ФИО2 не оспаривает обстоятельства того, что покупателем ФИО1 расчет по оплате стоимости земельного участка и дома согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в полном объеме. Второй продавец ФИО3, являющийся наследником по закону третьего продавца ФИО3, принявший наследство после смерти залогодержателя, также не представил возражений против доводов истца о надлежащим исполнении им обязательств по оплате стоимости земельного участка и дома.

Кроме того, факт надлежащего исполнения истцом обязательств подтверждается записью в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о получении продавцами суммы в размере 100 000 рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере 220 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что покупателем ФИО1 обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается продавцами, возражения относительно прекращения ипотеки у соответчиков отсутствуют, а также учитывая, что у залогодателя и залогодержателей отсутствует возможность обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки, требования истца о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Прекратить ипотеку в силу закона земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Судья Бардымского

районного суда А.А. Камакаев