Решение № 2-1558/2017 2-1558/2017~М-1462/2017 М-1462/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1558/2017

Дело № 2-1558/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДАРС-Мобайл» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование требований, что между нею и ответчиком 17.09.2014 был заключен договор №20/53 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект долевого строительства – <адрес> была передана ей по акту приема-передачи от 03.06.2015. В процессе эксплуатации квартиры выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и его несоответствие нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. Так, на поверхности стен квартиры появилась черная плесень, сырость, в жилых комнатах и кухне из щелей установленных окон постоянно дует холодный воздух с улицы, скапливается влага на окнах, происходит разрушение откосов. Стоимость восстановительных работ, согласно экспертному исследованию ООО «СпецСтройЭксперт», составляет 59 972 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 700 руб., комиссия – 192,50 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков строительства в размере 59 972 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 16 012,50 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, суду представил заявление об уточнении исковых требований в соответствии с состоявшейся по делу судебной строительно-технической экспертизой, просит взыскать в пользу своей доверительницы с ООО «ДАРС-Мобайл» стоимость устранения недостатков строительства в размере 54 403,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 16 012,50 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» ФИО3 в судебном заседании выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы не оспаривал, возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, просил снизить их размер.

С учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.09.2014 между истцом ФИО1 (участник) и ООО «ДАРС-Мобайл» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, объектом которого явилось жилое помещение - двухкомнатная квартира общей проектной площадью 47,90 кв.м., проектный №, на 3 этаже второго подъезда, которой впоследствии был присвоен адрес: <адрес> Цена договора составила 1 798 250 руб.

03.06.2015 между сторонами договора подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истцом была принята указанная квартира.

Право собственности на объект долевого строительства зарегистрировано 25.01.2016 на истца в установленном порядке, в данной квартире ФИО1 зарегистрирована и проживает с мужем и несовершеннолетними двумя детьми.

В соответствии с техническим описанием объекта (Приложение №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома) объект долевого строительства оснащен окнами, а именно - профиль пластиковый ПВХ, подоконная доска ПВХ, заполнение: двухкамерный стеклопакет.

Пунктом 3.2.2. договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства в размере 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

22.12.2015, 30.06.2016, 28.03.2017 истец обращалась в ООО «ДАРС-Мобайл» с претензиями, указывая на проявление строительных недостатков в объекте долевого строительства, из-за которых на стенах стала образовываться плесень, просила принять соответствующие меры.

03.04.2017 ФИО1 обратилась в ООО «ДАРС-Мобайл» с претензией, в которой указала на то, что в процессе эксплуатации квартиры выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства и его несоответствие нормам СНиП, предъявляемым к жилым помещениям. Так, на поверхности стен квартиры появилась черная плесень, сырость, в жилых комнатах и кухне из щелей установленных окон постоянно дует холодный воздух с улицы, скапливается влага на окнах, происходит разрушение откосов. Просила перечислить ей в течение 10 дней стоимость устранения недостатков строительства в соответствии с заключением независимой экспертизы в сумме 59 972 руб.

В связи с тем, что требования претензии в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1. безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2. соразмерного уменьшения цены договора; 3. возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству стороны истца судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза на предмет проверки доводов о наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», оконные и балконное заполнения, установленные в квартире <адрес> в г.Ульяновске, имеют строительные дефекты (недостатки). Выявленные дефекты исследуемых конструкций отражены экспертом в графе 2 таблицы №1 при исследовании первого вопроса. Дефекты, отраженные в строках №1 и №2 таблицы №1 исследовательской части, относятся к дефектам конструкции блоков; причина их возникновения - допущенные отступления от установленных требований при их изготовлении. Дефекты, отраженные в строках №3-№8 таблицы №1 исследовательской части, относятся к дефектам монтажа оконных и балконной конструкций. Причина возникновения выявленных дефектов - допущенные отступления от установленных требований при монтаже изделий. Выявленные в ходе экспертного осмотра несоответствия являются недостатками строительства, проявившиеся в процессе эксплуатации. Все дефекты (недостатки) являются устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков оконных и балконной конструкций в квартире <адрес> на дату выдачи заключения составляет 54 403,90 коп.

Как следует из исследовательской части заключения экспертизы, необходимо произвести замену оконных блоков, установленных в жилой комнате №1, жилой комнате №2 и кухне в квартире <адрес>

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт наличия заявленных строительных дефектов в объекте долевого строительства, требующие устранения, нашел свое подтверждение.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ООО «ДАРС-Мобайл» стоимости работ в размере 54 403,90 руб., подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков строительства, подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права ФИО1, как потребителя, поскольку ею приобретена построенная ответчиком квартира, имеющая вышеописанные строительные недостатки, которые застройщиком не были устранены в добровольном порядке, с учетом чего, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков в приобретенной ею квартире, их объем.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу ФИО1 с ООО «ДАРС-Мобайл» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении строительных недостатков в объекте долевого строительства, с требованием о возмещении стоимости их устранения, однако ответчиком меры к разрешению спора не были предприняты.

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «ДАРС-Мобайл» подлежит взысканию штраф в размере 28 701,95 руб. (54 403,90 + 3 000 : 2), оснований для снижения размера которого суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные издержки, которые составляют стоимость независимой экспертизы в размере 7 700 руб., комиссия за перевод – 192,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., комиссия за перевод – 120 руб.

Указанные расходы подтверждены документально соответствующими договорами и квитанциями об оплате.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителя по договору на оказание юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца и их продолжительности, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

С учетом того, что по делу в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие недостатков квартиры и нарушение прав истца некачественно выполненными строительными работами по строительству объекта долевого строительства, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом чего, с ООО «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 132,12 руб. - от удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании стоимости устранения недостатков строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» стоимость устранения недостатков строительства в размере 54 403,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 28 701,95 руб., судебные издержки в размере 13 012,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ДАРС-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 132,12 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «ДАРС-Мобайл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 17 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая