Решение № 2-528/2020 2-528/2020~М-528/2020 М-528/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-528/2020

Дело № 2-528/2020

64RS0018-01-2020-000745-30

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лузановской И.С.,

,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Саратовской области) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что 01.05.2020 в 22часа 40 минут старший оперуполномоченный ГКОН О МВД России по Краснокутскому району Саратовской области майор полиции ФИО1, управляя служебным автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в пути следования нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил наезд на отбойник АЗС № 102 ПАО «Саратовнефтепродукт» по адресу: Саратовская обл., г. Красный Кут, <адрес>, после чего скрылся с места происшествия. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (Приказ О МВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 29.05.2020 № 24 л/с). В ходе проверки установлено, что в результате ДТП служебному автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению отчет № 124-20/Э о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 72 397 руб. Стоимость услуг ООО «МИРТ» по независимой оценке стоимости ущерба составила 3 550 рублей. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель служебного транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО1, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях № 5-203/2020 и № 5-206/2020 от 08.05.2020, вынесенными мировым судьей судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области, в соответствии с которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год. Считая, что у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Саратовской области возникло право на взыскание с ответчика ущерба в размере 75 947 рублей, истец обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 72 397 рублей и стоимость услуг ООО «МИРТ» по независимой оценке ущерба в размере 3 550 рублей.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

О дате, времени и месте судебного заседания 13.10.2020 представитель истца ФИО2 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, выразив письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, ранее представив письменную позицию, согласно которой возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо акционерное общество «Альфа Страхование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В связи с изложенным, с письменного согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

На основании ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило предусмотрено частью 6 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Прд прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1, 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в частности, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с Указом Президента РФ от 21.05.2012г, №636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 15 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. № 248 в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии с п. 6 приказа МВД России от 30 марта 2012 года № 274 «Об утверждении устава федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д. 9-23)

Приказом МВД России от 30.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена типовая структура территориального органа МВД России на региональном уровне, куда входит ФКУ «Центр (главный центр) хозяйственного и сервисного обеспечения.

Согласно копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, является ОВД Краснокутского района ГУВД Саратовской области (л.д. 45,63).

Приказом ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области от 14.06.2019 №28л/с ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД по Краснокутскому району Саратовской области.В судебном заседании установлено, что 01.05.2020 в 22 часа 40 минут старший <данные изъяты> майор полиции ФИО1, управляя служебным автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в пути следования нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил наезд на отбойник АЗС № 102 ПАО «Саратовнефтепродукт» по адресу: Саратовская обл., г. Красный Кут, <адрес>, после чего скрылся с места происшествия.

Как следует из обозревавшегося в судебном заседании материала служебной проверки (л.д. 154-175), заключение служебной проверки от 27.05.2020 (л.д. 64-70), ФИО1 был уволен <данные изъяты> на основании приказа <данные изъяты>.

Согласно материалам проверки, в результате ДТП служебному автомобилю Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «МИРТ» отчет № 124-20/Э о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля: Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет 72 397 рублей (л.д. 27-57).

Как следует из материалов по делам об административных правонарушениях № 5-203/2020 и № 5-206/2020 от 08.05.2020 судебного участка № 1 Краснокутского района Саратовской области, постановлениями по указанным делам ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей с <данные изъяты>, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год.

Таким образом судом установлено, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель служебного транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, ФИО1

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно страховому полису № (л.д. 133), автомобиль собственником был застрахован.

Вместе с тем судом установлено, что страховым случаем ДТП, произошедшее 01.05.2020, признано не было.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу был причинен ущерб в сумме 72397 рублей, он подлежит возмещению виновным лицом ФИО1 в пользу истца в указанной сумме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Так, к необходимым относятся расходы, понесенные истцом, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом изложенного, поскольку за проведение экспертного исследования транспортного средства истцом было оплачено 3550 рублей, что подтверждается государственным контрактом №122-к от 16.07.2020, и данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2371 рубля 91 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 72397 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3550 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2371 рубля 91 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Т.А. Ситникова