Решение № 2-1039/2026 2-1039/2026~М-340/2026 М-340/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1039/2026

Дело № 2-1039/2026

50RS0019-01-2026-000495-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 13 апреля 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Грейт Волл Мотор Рус» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Грейт Волл Мотор Рус» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав свои требования тем, что между ним ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» заключен договора купли-продажи транспортного средства № /номер/ от /дата/.

В соответствии с указанным Договором продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль марки HAVAL DARGO Кроссовер PREMIUM,VIN: /номер/ цвет: галактический черный, цвет салона: черно-оранжевый, 2023 года выпуска.

Стоимость транспортного средства, в соответствии с указанным договором, составила 3 394 030 руб.

Сразу после покупки автомобиля, в течение гарантийного срока у автомобиля проявились недостатки: вибрации при движении автомобиля от 80 км/ч при ускорении и нагрузке; разрушение декоративного внутреннего покрытия эмблемы DARGO крышки багажника (расслоение на эмблеме сверху); разошелся шовный заводской герметик днища в районе центрального тоннеля пола (расслоение герметика и не промазан полностью шов в туннеле над карданным валом спереди).

Истец неоднократно (на протяжении более 1,5 лет) обращался в Официальный дилерский центр HAVAL СЦ «Шереметьево», ООО «АМКапитал» HAVAL Дмитровка, ООО «Авто аремиум» HAVAL Тверь, ООО «КАР АЦ» для диагностики и устранения указанных недостатков.

Кроме того, неоднократно направлял претензии в адрес продавца и производителя автомобиля ООО «Грейт Волл Мотор Рус».

/дата/ автомобиль Haval Dargo X (VIN: /номер/, грз: /номер/) был передан в авторизованный дилерский центр ООО «КАР АЦ» Химки для проведения проверки качества, предварительный заказ-наряд /номер/ от /дата/.

По результатам составлен акт проверки качества автомобиля от /дата/., в котором указано, что все заявленные недостатки являются производственными.

Таким образом, автомобиль Haval Dargo X (2023 г.в., VIN /номер/) имеет существенные производственные недостатки (повторяющиеся и неустранимые), а сроки их устранения были грубо нарушены.

/дата/. истцом в адрес производителя автомобиля ООО «Грейт Волл Мотор Рус» была направлена уточненная претензия (требование) о расторжении договора купли-продажи и выплате неустойки с учетом результатов проверки качества от /дата/, в соответствии со ст. 18 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №/номер/ от /дата/ заключенный между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА»; взыскать с ООО «Грейт Волл Мотор Рус», стоимость автомобиля с учетом ценовой разницы в размере 3 549 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 72 450 руб., неустойку за период с /дата/ г. по /дата/ г. в размере 19 855 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Также пояснил, что /дата/ истцу была произведена выплата стоимости автомобиля и неустойка в размере 500 000 руб. Наличие производственных недостатков в автомобиле истца подтвердил. При взыскании неустойки и штрафа ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ним ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» заключен договора купли-продажи транспортного средства № /номер/ от /дата/.

В соответствии с указанным Договором продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - автомобиль марки HAVAL DARGO Кроссовер PREMIUM,VIN: /номер/ цвет: галактический черный, цвет салона: черно-оранжевый, 2023 года выпуска.

Стоимость транспортного средства, в соответствии с указанным договором, составила 3 394 030 руб.

После покупки автомобиля, в течение гарантийного срока у автомобиля проявились недостатки: вибрации при движении автомобиля от 80 км/ч при ускорении и нагрузке; разрушение декоративного внутреннего покрытия эмблемы DARGO крышки багажника (расслоение на эмблеме сверху); разошелся шовный заводской герметик днища в районе центрального тоннеля пола (расслоение герметика и не промазан полностью шов в туннеле над карданным валом спереди).

Истец неоднократно обращался в Официальный дилерский центр HAVAL СЦ «Шереметьево», ООО «АМКапитал» HAVAL Дмитровка, ООО «Авто премиум» HAVAL Тверь, ООО «КАР АЦ» для диагностики и устранения указанных недостатков, что подтверждается: заказ-нарядом /номер/ от /дата/., заказ-нарядом /номер/ от /дата/ ООО «СЦ Шереметьево»; заказ-нарядом /номер/ от /дата/. ООО «СЦ Шереметьево» (произведен гарантийный ремонт, замена эмблемы); заказ-нарядом /номер/ от /дата/. ООО «СЦ Шереметьево» (гарантийный ремонт (замена левого приводного вала); заказ-нарядом /номер/ от /дата/. ООО «Авто Премиум» Haval Тверь; заказ-нарядом /номер/ от /дата/ ООО «Авто Премиум» Haval Тверь (по результатам диагностики установлена необходимость замены переднего правого привода; заказ-нарядом /номер/ от /дата/.ООО «Авто Премиум» Haval Тверь; заказ- нарядом /номер/ /дата/. ООО «Кар АЦ» Haval Химки.

Истец неоднократно обращался с претензиями: /дата/., /дата/, /дата/., /дата/.

Также /дата/, /дата/, /дата/, /дата/ г. ФИО1 обращался в ООО «Грейт Волл Мотор Рус» об урегулировании спора.

/дата/. произведена проверки качества автомобиль Haval Dargo X в авторизованный дилерский центр ООО «КАР АЦ» Химки для (заказ-наряд № /номер/ от /дата/).

По результатам составлен Акт проверки качества автомобиля от /дата/., в котором выявлены производственные недостатки: муфта HALDEX: производственный недостаток, внутренняя неисправность, требуется замена муфты HALDEX; эмблема «DARGO» на крышке багажника: дефект хромированного металлизированного покрытия, требуется замена эмблемы DARGO, производственный недостаток; шов кузова туннеля спереди: пропуск укладки герметика по производству, зачистить и нанести герметик, производственный недостаток.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенные истцом автомобиль марки Haval Dargo X, VIN /номер/ имеет существенные производственные недостатки.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не отрицались.

/дата/. ФИО1 в адрес производителя автомобиля ООО «Грейт Волл Мотор Рус» была направлена уточненная претензия (требование) о расторжении договора купли-продажи и выплате неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ ООО «Грейт Волл Мотор Рус» произвело перечисление денежных средств ФИО1 в размере 4 099 000 руб.

Поскольку ответчиком истцу произведена выплата стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с учетом разницы в стоимости автомобиля не имеется.

При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт продажи автомобиля с производственными недостатками, требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства №/номер/ от /дата/ г., заключенного между истцом и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 произвел затраты на дополнительное оборудование, установленное на спорный автомобиль в общем размере 72 450 руб. (приобретение шин в размере 46 500 руб. и 25 960 руб. приобретение и установка фаркопа), что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, требования ФИО1 в части взыскания стоимости дополнительного оборудования в размере 72 450 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пу. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требования потребителя должны было быть удовлетворены продавцом (изготовителем, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 этого же закона (п. 2).

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, как указывается в ст. 22 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с неудовлетворением требований истца об устранении недостатков товара, о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в добровольном порядке, размер подлежащей выплате истцу неустойки составляет за период с /дата/ по /дата/ составляет 24 488 100 руб. (3549000руб. ? 1% ? 690 дней).

Разрешая вопрос о периоде и размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что ответчик не воспользовался своим правом и в установленный срок не устранил производственные недостатки товара, а, в последующем, не воспользовался своим правом и в установленные 10 дней, после проведения проверки качества, в ходе которой установлено, что имеется производственный недостаток, не исполнил обязательство в течение 10 дней установленные законом о Защите прав потребителей, денежные средства не возвратил.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

Учитывая состязательность процесса и баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, срок нарушения прав истца (более двух лет), суд приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ, и о снижении размера неустойки за указанный период до 5 000 000 руб.

Суд полагает, что снижение размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

При этом судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в редакции от 28.12.2025 г., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 28.12.2025 N 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым был изменена ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» обратной силы не имеет, поскольку иное в указанном законе не предусмотрено, в связи с чем к правоотношениям сторон в рамках указанного спора применена быть не может.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, связанного с продажей ему товара, имеющего недостатки, с нарушением сроков устранения производственного недостатка и нарушением сроков возврата стоимости товара, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О указано, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования положения ст. 333 ГК РФ должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу материального и процессуального истцов штрафа. Размер штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд применяет приведенные выше нормы материального права, направленные на установление баланса между законными интересами должника и кредитора. Взысканные в пользу истца с ответчика неустойка и штраф соответствуют последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

При этом судом отклоняется довод ответчика об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком до вынесения решения суда частично исполнены исковые требования ФИО1, поскольку с указанным исковым заявлением истец обратился в суд /дата/, тогда как возврат стоимости автомобиля и частичное возмещение неустойки перечислены ФИО1 /дата/., то есть после предъявления искового заявления в суд.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Грейт Волл Мотор Рус», в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 65 507 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грейт Волл Мотор Рус» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №/номер/ от /дата/ г., заключенный между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ГАММА».

Взыскать с ООО «Грейт Волл Мотор Рус», ИНН /номер/ в пользу ФИО1, /дата/ г.р., СНИЛС: /номер/, стоимость дополнительного оборудования в размере 72 450 руб., неустойку за период с /дата/ г. по /дата/ г. в размере 5 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с учетом разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Грейт Волл Мотор Рус», ИНН /номер/ в доход государства государственную пошлину в размере 65 507 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 30 апреля 2026 года.

Судья Полунина Е.В.