Решение № 2-1677/2017 2-1677/2017~М-1050/2017 М-1050/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1677/2017

Дело № 2-1677/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Чумакове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Subaru Impreza WRX» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Ford Transit» гос.рег.знак № под управлением ФИО8 В результате данного ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО8, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 01.02.2017 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, приложив все необходимые документы. Ответчик рассмотрел заявление истца и, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, 28.02.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 132 045,50 руб. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения существенно заниженным, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно выводам экспертного заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza WRX» гос.рег.знак №, с учетом износа составила 275 500 руб. 15.03.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В период рассмотрения настоящего дела, 11.04.2017, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 124 991 руб. 86 коп. Уточнив иск в сторону уменьшения размера основных требований, просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 124 991 руб. 86 коп., решение суда в этой части в исполнение не приводить, неустойку за период с 21.02.2017 до 28.02.2017 в размере 17 992 руб. 62 коп., неустойку за период с 28.02.2017 по 11.04.2017 в размере 52 496 руб. 58 коп., стоимость услуг оценщика 5 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 62 495 руб. 93 коп. (л.д. 2-5, 104).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования истца поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дополнительно пояснил, что оригинал квитанции об оплате услуг оценщика был приобщен истцом к письменной претензии вместе с оригиналом экспертного заключения, направленных в адрес ответчика. Подтвердил факт получения истцом в период рассмотрения настоящего гражданского дела суммы 124 991 руб. 86 коп. дополнительно в счет страхового возмещения, решение суда в указанной части просил в исполнение не приводить.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. В суд поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление, в которых указано, что на основании поступившей претензии истца страховой компанией произведен расчет стоимости восстановительного ремонта и 11.04.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 124 991 руб. 86 коп., что с учетом ранее произведенной выплаты в размере 132 045 руб., 50 коп., в обей сумме составляет 257 037 руб. 36 коп. Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и заявленным им размером ущерба составляет 18 462 руб. 64 коп. и находится в пределах статистической достоверности 10%. В случае удовлетворений требований истца ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки, штрафа, уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 41-43).

При таких обстоятельствах, суд с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банком России были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «Ford Transit» гос.рег.знак № под управлением ФИО8, автомобиля «Subaru Impreza WRX» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Ауди 100» гос.рег. знак № под управлением ФИО6 (л.д. 11-12, 48-49).

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Subaru Impreza WRX» гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 52-53), получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.02.2017 (л.д. 16-17, 57-58), установлен перечень повреждений.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО8, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности (л.д. 13, 47).

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 54), гражданская ответственность ФИО8 – в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

01.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу (л.д. 14-15, 45-46).

Согласно акту о страховом случае от 22.02.2017 ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 61) страховщиком принято решение о выплате истцу 132 045 руб. 50 коп. в счет возмещения вреда по страховому случаю, указанная сумма перечислена на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 18, 62).

Истец, полагая сумму возмещения заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно выводам экспертного заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 275 500 руб. (л.д. 24-35).

03.03.2017 истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения с учетом заключения независимого оценщика, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда (л.д. 19-22), которая получена ответчиком 15.03.2017, что подтверждается сведениями сайта «Почта России» (л.д. 23).

По результатам рассмотрения претензии, на основании произведенных расчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, рыночной стоимости ТС на дату ДТП и стоимости годных остатков (л.д. 74-95), ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно акту о страховом случае от 03.04.2017 (л.д. 96) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело доплату страхового возмещение в сумме 124 991 руб. 86 коп. (л.д. 97).

Выплату указанных сумм ответчиком представитель истца не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, а также письменными материалами дела.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие (п. 3.1. Правил).

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. б ч. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца страховщиком – ООО «Группа Ренессанс Страхование» должно быть выплачено страховое возмещение в том объеме, который позволит восстановить автомобиль, пострадавший в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП, с учетом степени износа автомобиля.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По смыслу приведенных положений законодательства РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, следует, что потерпевший вправе потребовать от страховщика доплаты, в случае превышения результата расчета размера расходов на восстановительный ремонт на 10 % от суммы, определенной страховщиком.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza WRX» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 275 500 руб., в связи с чем, указанная сумма является расходами истца по восстановлению поврежденного имущества. Таким образом, истец вправе рассчитывать на доплату страхового возмещения в размере разницы между суммой причиненного ущерба и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой.

Принимая во внимание, что страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав факт наступления страхового случая, в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения истцу в сумме 132 045 руб. 50 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ИП ФИО4 и выплаченной суммой, что составляет 143 454 руб. 50 коп. (275 500-132 045,50).

После поступления иска в суд, в период рассмотрения дела (11.04.2017) страховая копания произвела доплату страхового возмещения в размере 124 991 руб. 86 коп. Разница между суммой, подлежащей взысканию, и фактически выплаченной составляет 18 462 руб. 64 коп., что не превышает 10%.

С выплаченной суммой в размере 124 991 руб. 86 коп. истец согласен, согласно уточненным требованиям просил взыскать именно эту сумму (л.д. 104). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГК РФ).

С учетом фактической выплаты ответчиком в пользу истца ФИО1 страхового возмещения в сумме 124 991 руб. 86 коп. решение суда в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит.

Согласно п. 1, 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ №, акта сдачи-приемки выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, оригинал которого приобщен истцом к письменной претензии, направленной в адрес ответчика, усматривается, что истцом произведены расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 150 руб. (л.д. 36-38).

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика подлежит удовлетворению, в связи с чем, сумма убытков 5 150 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, лимит ответственности страховщика с учетом взыскания расходов по оценке ущерба не превышен. Оснований для снижения указанных расходов не усматривается.

За несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от размера недоплаченной страховой выплаты.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов, частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком 28.02.2017 в сумме 132 045 руб. 50 коп. (просрочка составила 7 дней), оставшаяся часть выплачена 11.04.2017 в сумме 124 991 руб. 86 коп.

Согласно уточненных исковых требований неустойка за период с 21.02.2017 (по истечении 20 дней для добровольной выплаты) по 28.02.2017 (частичная выплата) составляет 17 992 руб. 62 коп., за период с 29.02.2017 по 11.04.2017 (полная выплата) – 52 496 руб. 58 коп. (л.д. 104), всего – 70 489 руб. 20 коп., которую истец и просит взыскать.

Суд полагает данный расчет правильным, ответчик в письменных возражениях на исковое заявление арифметическую правильность расчета не оспаривал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, фактической выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме, размера задолженности и длительности периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает ее размер до 40 000 руб.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №, истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено 8 000 руб. (л.д. 107, 110). Представителем истца ФИО2, оказывающим ИП ФИО3 по договору услуги юридического сопровождения клиентов, заданием на оказание услуг уполномоченным на ведение настоящего дела (л.д. 6, 108-109), были подготовлены и поданы в суд исковое заявление и уточненное исковое заявление, подготовлена досудебная претензия в адрес ответчика, данный представитель представлял интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях по делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 8 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворения в добровольном порядке претензии истца, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 11.04.2017, то есть после поступления иска в суд (31.03.2017) и его принятия судом (04.04.2017), что не является добровольным исполнением, размер штрафа составляет 62 495 руб. 93 коп. (124 991,86/2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 35 000 руб., который полагает разумным.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 124 991 руб. 86 коп., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5 150 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 124 991 руб. 86 коп. не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 799 руб. 84 коп.

При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Болотина