Приговор № 1-141/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-141/2025

Дело № 1- 141/2025 (угол дело № 12401320007000388)

УИД:42RS0010-01-2025-000635-56


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 14 августа 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Симон Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «ФИО2, ФИО3 и партнеры» Кемеровской области – Кузбасса № 42/151 ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1 совершил преступление в городе Киселевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

17.11.2024 около 20 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № №, расположенной по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ответил согласием на предложение своего знакомого, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение имущества из квартиры № №, расположенной по <адрес>, таким образом, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.В.Н., и распределив роли каждого в совершении преступления, договорились, что совместно тайно похитят ценное имущество, принадлежащее Б.В.Н. из <адрес> – Кузбасса, которое в последующем реализуют в комиссионный магазин.

ФИО1, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.В.Н., согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 17.11.2024 около 20 часов 30 минут, находясь в квартире № №, расположенной по <адрес>, в момент отсутствия хозяина квартиры Б.В.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, совместными действиями с соучастником - лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, подошли к мебельной стенке, которая находилась в зале квартиры, и реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.В.Н., тайно, совместными действиями с соучастником - лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили, взяв с мебельной стенки музыкальный центр марки «LGLM – D5530» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон марки «Alcatel 2051 D» стоимостью 2000 рублей, взяв его с журнального столика в зале квартиры, электрический чайник марки «BOSCH» стоимостью 500 рублей, взяв его со стола кухонного гарнитура в кухне квартиры, мантоварку алюминиевую стоимостью 1500 рублей, сковороду металлическую со стеклянной крышкой стоимостью 500 рублей, взяв их из кухонного гарнитура в кухне квартиры, зимние мужские ботинки 45 размера, не представляющие материальной ценности, взяв их при в ходе в квартиру, принадлежащие Б.В.Н., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 7500 рублей, с похищенным скрылись, распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 237-241) судом установлено, что 17.11.2024 около 18 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил продолжить распивать спиртные напитки и пошел в магазин «Корвет», расположенный в <адрес>. В магазине он встретил ранее незнакомого мужчину, им оказался К.А.Н.., который предложил ему распить спиртное у него дома. Они пошли домой к К.А.Н.., который проживает в <адрес>, номер квартиры не помнит, где стали распивать спиртное. Около 20 часов раздался сильный стук в дверь. К.А.Н. открыл входную дверь квартиры, на пороге стоял мужчина. Со слов К.А.Н. он понял, что это был его сосед по лестничной площадке - Б.В.Н. Он увидел, что между К.А.Н. и Б.В.Н. возник конфликт, в ходе которого К.А.Н. высказал недовольство Б.В.Н. по поводу того, что он сильно стучал в дверь. К.А.Н. был зол на Б.В.Н., и пошел следом за Б.В.Н., он пошел следом за ними. Находясь в квартире у Б.В.В., после того, как они причинили телесные повреждения Б.В.Н., К.А.Н. предложил ему совершить кражу имущества, принадлежащего Б.В.Н., на его предложение он согласился. Они договорились действовать по обстановке. К.А.Н. подошел к мебельной стенке, которая находилась в зале квартиры, и сверху взял музыкальный центр марки «LG LM – D5530» в корпусе серебристого цвета. Затем К.А.Н. взял на журнальном столике сотовый телефон в корпусе черно-красного цвета, марки «Alcatel 2051 D». Данное имущество К.А.Н. передал ему, чтобы он отнес похищенное в его квартиру. Он отнес музыкальный центр и сотовый телефон в квартиру к К.А.Н. Затем, находясь на кухне, К.А.Н. с кухонного гарнитура похитил электрический чайник марки «BOSCH» в корпусе коричневого цвета, мантоварку алюминиевую и сковородку металлическую со стеклянной крышкой, у входа в квартиру похитил зимние кожаные ботинки черного цвета, и отнес данное имущество к себе домой. После этого они с К.А.Н. продолжили распивать спиртное у него в квартире. В ночь с 17.11.2024 на 18.11.2024 около 00 часов 00 минут приехали сотрудники полиции и доставили их в Отдел МВД России по г. Киселевску, где их опросили по поводу причиненных телесных повреждений Б.В.Н. Затем они вернулись домой к К.А.Н., где К.А.Н. предложил ему заложить в комиссионный магазин, похищенный сотовый телефон, на что он согласился. Около 10 часов 18.11.2024 он сдал сотовый телефон, принадлежащий Б.В.Н. в комиссионный магазин, расположенный в <адрес>, за 150 рублей. Сим-карту, которая находилась в сотовом телефоне, он выкинул возле комиссионного магазина. На полученные денежные средства они приобрели спиртное. Возле магазина по <адрес> они встретили знакомого К.А.Н.- К.Е.Ф., которого К.А.Н. попросил продать в комиссионный магазин музыкальный центр. К.Е.Ф. согласился продать музыкальный центр в комиссионный магазин. О том, что музыкальный центр был ими похищен, они К.Е.Ф. не говорили. Он и К.А.Н. принесли музыкальный центр из квартиры К.А.Н. к магазину «<данные изъяты>», в который К.Е.Ф. продал музыкальный центр за 150 рублей, а деньги передал им. На вырученные денежные средства они с К.А.Н. купили спиртное. 22.11.2024 он выкупил сотовый телефон марки «Alcatel 2051 D», так как планировал использовать его в личных целях, но в конце ноября 2024 года он потерял телефон. В содеянном раскаивается.

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший Б.В.Н. в судебном заседании пояснил, что 17.11.2024 около 18 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Около 20 часов в дверь кто – то постучал. Он открыл входную дверь, на пороге стоял его сосед К.А.Н., с ранее незнакомым ФИО1 К.А.Н. с порога ничего не говоря, нанес ему несколько ударов <данные изъяты> в область <данные изъяты>. <данные изъяты>. Он зашел в квартиру и сел на диван, ФИО1 сел рядом с ним на диван с левой стороны, и нанес удар ножом в область левого бедра, после чего он выбежал из квартиры, так как понимал, что ничем хорошим это не закончится, а К.А.Н. и ФИО1 остались в квартире. Он побежал к своей знакомой П.Е.В., которая проживает по <адрес>, и попросил ее вызвать ему скорую помощь. После того, как ему оказали медицинскую помощь в травмпункте, то около 21 часа он вернулся домой, входная дверь была прикрыта, в квартире никого не было. Находясь в квартире, он не смог найти свой сотовый телефон марки «Alcatel 2051 D». Затем он стал осматривать квартиру и обнаружил, что на мебельной стенке в зале квартиры отсутствует музыкальный центр марки «LG LM – D5530» в корпусе серого цвета, который он приобретал в 2014 году за 12 000 рублей, с учётом износа оценивает в сумму 3000 рублей. Также он обнаружил пропажу сотового телефона марки «Alcatel 2051 D» в корпусе черно-красного цвета, кнопочный, 2-х симочный, в телефоне была установлена сим – карта с его абонентским номером. Данный телефон ему подарили весной 2024 года, с учетом износа оценивает в сумму 2000 рублей. Сим-карта материальной ценности для него не представляет. Также были похищены его зимние мужские ботинки черные, кожаные, размер 45, которые стояли около входной двери, материальной ценности не представляют, мантоварка алюминиевая и сковородка металлическая со стеклянной крышкой, которые находились в кухонном гарнитуре на верхней полке, оценивает с учетом износа в сумму 1500 рублей и 500 рублей, электрический чайник марки «BOSCH» в корпусе коричневого цвета, который стоял на кухонном гарнитуре, приобретал в 2019 году за 1000 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей, общая сумма ущерба составила 7500 рублей. Ущерб для него значительный, так как <данные изъяты>. В ходе следствия, ему был возращен электрический чайник марки «BOSCH», сковорода со стеклянной крышкой, мантоварка и музыкальный центр марки «LG». Кроме того, от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба он получил 1000 рублей, то есть ему ущерб возмещен в сумме 6500 рублей. ФИО1 принес ему свои извинения, он не настаивает на назначении в отношении него строгого наказания.

Свидетель П.Е.В. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>. В квартире № № проживает Б.В.В., который является племянником ее бывшего супруга, отношения с Б.В.В. она не поддерживает, но ей известно, что он злоупотребляет спиртными напитками. 17.11.2024 в вечернее время, она находилась дома, около 20 часов 30 минут в дверь ее квартиры настойчиво позвонили. Она открыла входную дверь и на пороге увидела Б.В.Н.. На <данные изъяты> у него были <данные изъяты>, он был избит, Б.В.Н. стоял разутый и без верхней одежды. Она вынесла ему табурет, верхнюю одежду, тапки, чтобы он оделся. Б.В.Н. сел на табурет в подъезде, около ее входной двери. После этого, она прошла в свою квартиру, так как хотела вызвать для Б.В.Н. скорую помощь, но в какой – то момент услышала громкий звук, закрывающейся двери подъезда. Она тут же вышла из своей квартиры, и увидела, что Б.В.Н. уже нет. Она решила, что Б.В.Н. ушел. По поводу кражи из квартиры Б.В.В. ей ничего не известно.

Судом из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.В., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 143-145) установлено, что он проживает в <адрес>. Он знаком с К.А.Н., который проживает с ним по соседству, в квартире № №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил К.А.Н., который был вместе с ФИО1 К.А.Н. попросил помочь донести из своей квартиры музыкальный центр марки «LGLM – D5530» в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, чтобы продать его, на что он согласился. Он, К.А.Н. и ФИО1 вынесли из квартиры К.А.Н. музыкальный центр в корпусе серебристого цвета, и понесли его в комиссионный магазин. Около комиссионного магазина К.А.Н. попросил его помочь продать музыкальный центр в комиссионный магазин по своим паспортным данным, так как у К.А.Н. и ФИО1 не было при себе документа, удостоверяющего личность. Поскольку он неоднократно продавал свои личные вещи в данный магазин, и его личные данные были внесены в базу комиссионного магазина, то он согласился помочь продать музыкальный центр, так как считал, что он принадлежит К.А.Н. Вместе они занесли музыкальный центр в комиссионный магазин, где он продал музыкальный центр за 150 рублей, которые отдал затем К.А.Н. Через несколько дней он встретил К.А.Н., и тот рассказал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего Б.В.Н. К.А.Н. признался, что музыкальный центр марки «LGLM – D5530», который он ранее продал по просьбе К.А.Н. в комиссионный магазин, был похищен им и ФИО1 из квартиры Б.В.В.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.В., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 207-210) судом установлено, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Бристоль», расположенном в <адрес>. 17.11.2024 она находилась на смене, около 20 часов 40 минут в магазин зашел мужчина, <данные изъяты>, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Позже ей стало известно, что им был Б.В.Н., он попросил вызвать для него скорую помощь. Б.В.Н. пояснил, что он проживает в доме <адрес>, к нему в квартиру пришел сосед со своим приятелем, и в ходе конфликта, один из них ранил его в <данные изъяты>, после чего он выбежал из квартиры, а мужчины остались в его квартире. Она позвонила в скорую помощь и полицию, и сообщила о произошедшем, а Б.В.Н. пошел домой. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что 17.11.2024 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у Б.В.Н. из квартиры № №, расположенной в доме <адрес> было похищено имущество, в которой подозреваются К.А.Н. и ФИО1

Судом из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.О.В., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.69-72) установлено, что она работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. 18.11.2024 она была на смене, в утреннее время в магазин пришел мужчина, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина пояснил, что хотел бы продать сотовый телефон марки «Alcatel 2051 D» в корпусе черно-красного цвета, без документов. Мужчина представился ФИО1, паспорта у него не было, за сотовый телефон она заплатила мужчине 150 рублей. 22.11.2024 она вновь была на смене, в комиссионный магазин пришел ФИО1, и сказал, что хотел бы выкупить сотовый телефон марки «Alcatel 2051 D», проданный им ранее. Сотрудники полиции продемонстрировали ей картотеку лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, на фото она опознала ФИО1. При заполнении в электронной базе сведений о продавце она допустила ошибку в дате рождения ФИО1, указав дату ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Так же 18.11.2024, согласно документов, в магазин был продан музыкальный центр марки «LGLM – D5530» по паспортным данным на имя К.Е.Ф. За проданный музыкальный центр он получил денежные средства в сумме 150 рублей.

Судом из оглашенных в порядке ст. 281 УПК Ф показаний свидетеля Ш.М.В., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 215-217) судом установлено, что от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его брат К.А.Н. совместно с ФИО1 17.11.2024 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут совершили кражу в квартире Б.В.Н., по адресу: <адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом, из которых судом установлено следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2024 (т.1 л.д. 14-27) следует, что была осмотрена квартира № №, расположенная в доме <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят документ на электрический чайник марки «BOSCH».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.11.2024 (т.1 л.д. 42-52) судом установлено, что была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>-Кузбасса. В ходе осмотра места происшествия изъят электрический чайник марки «BOSCH», алюминиевая мантоварка, металлическая сковорода со стеклянной крышкой.

Из протокола осмотра предметов и документов от 20.11.2024 (т.1 л.д. 53-59) судом установлено, что совместно с потерпевшим Б.В.Н. осмотрены: алюминиевая мантоварка в корпусе серого цвета, видимых повреждений на момент осмотра не имеет; электрический чайник марки «BOSCH» в корпусе коричневого цвета, на момент осмотра видимых повреждений не имеет; сковорода алюминиевая со стеклянной крышкой, на момент осмотра видимых повреждений не имеет. Потерпевший Б.В.Н. пояснил, что вышеперечисленное имущество было похищено у него из квартиры 17.11.2024. Также осмотрен документ на электрический чайник марки «BOSCH», в котором содержатся сведения о технических характеристиках на данный чайник. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, документ на чайник признан иным доказательством по уголовному делу, и возвращены потерпевшему Б.В.Н. (т.1 л.д.61, 63, 64).

Согласно протоколу выемки от 29.11.2024 (т.1 л.д. 75-77, 78, 79, 80) следует, что из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, изъяты: копия договора розничной купли-продажи № № от 18.11.2024; копия приходного кассового ордера от 22.11.2024; копия договора розничной купли-продажи № № от 18.11.2024, музыкальный центр марки «LG LM – D5530».

Судом из протокола осмотра предметов от 10.12.2024 ( т.1 л.д. 98-100) установлено, что совместно с потерпевшим Б.В.Н. осмотрен музыкальный центр марки «LG LM-D5530» в корпусе серебристого цвета. По корпусу основного блока имеются мелкие повреждения в виде небольших сколов, царапин, множество потертостей, которые на работу устройства не влияют. Осмотренный музыкальный центр признан вещественным доказательством по уголовному делу, и возвращен потерпевшему Б.В.Н. ( т.1 л.д. 101, 102, 103).

Из протокола осмотра документов от 13.12.2024 (т.1 л.д. 117-123) судом установлено, что были осмотрены: 1) копия договора розничной купли-продажи от 18.11.2024, согласно которого следует, что продавец ФИО1 продал в комиссионный магазин ИП С.А.В. сотовый телефон смартфон марки «Alcatel 2051 D», №, с/н: №, за 150 рублей. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он похитил вместе с К.А.Н. у Б.В.Н., после чего продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 2) копия приходного кассового ордера от 22.11.2024, согласно которой ФИО1 выкупил сотовый телефон марки «Alcatel 2051 D» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 подтвердил, что 22.11.2024 выкупил сотовый телефон марки «Alcatel 2051 D», принадлежащий Б.В.В., чтобы использовать его в личных целях. 3) копия договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец К.Е.Ф. продал музыкальный центр марки «LG», id: № в комиссионный магазин ИП С.А.В. за 150 рублей. Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что музыкальный центр марки «LG» он похитил вместе с К.А.Н. у Б.В.Н., после чего К.Е.Ф., не осведомленный о их преступных намерениях продал музыкальный центр центр в комиссионный магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>.

Осмотренные копия договора розничной купли-продажи № № от 18.11.2024, копия приходного кассового ордера от 22.11.2024, копия договора розничной купли-продажи № № от 18.11.2024 признаны иными документами по уголовному делу ( т.1 л.д. 124, л.д. 78, л.д.79, л.д.80).

Из протокола проверки показаний на месте от 13.12.2024 с участием подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д. 127-133) судом установлено, что подозреваемый ФИО1 показал и пояснил, что 17.11.2024 около 20 часов 30 минут, находясь в зале квартиры № № расположенной в доме № <адрес>, вступив в преступный сговор с К.А.Н., тайно похитил музыкальный центр марки «LG LM-D5530», который К.А.Н. взял с верхней полки мебельной стенки и сотовый телефон марки «Alcatel 2051 D», который К.А.Н. взял с журнального столика, и передал ему, чтобы он отнес похищенное в квартиру К.А.Н. Кроме того, подозреваемый ФИО1 пояснил, что после того, как они с К.А.Н. вынесли музыкальный центр из зала квартиры № №, находясь в кухне квартиры, он и К.А.Н. похитили электрический чайник марки «BOSCH», мантоварку алюминиевую и сковороду металлическую со стеклянной крышкой, а так же мужские зимние ботинки, которые находились в коридоре квартиры.

Согласно справки ООО « <данные изъяты>» (т.1 л.д. 219) следует, что по состоянию на 20 ноября 2024 года с учетом износа среднерыночная стоимость составляет: мантоварки алюминиевой 1500 рублей, музыкального центра «LGLM – D5530» 3000 рублей, сотового телефона марки «Alcatel 2051 D» 2000 рублей, электрического чайника марки «BOSCH» 500 рублей, сковороды со стеклянной крышкой 500 рублей.

ФИО1 возместил потерпевшему Б.В,Н. в возмещение ущерба 1000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (т.1 л.д. 232).

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей П.Е.В., Д.А.В., Ш.О.В., Ш.М.В. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколам проверки показаний на месте, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1. в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Из оглашенных в судебном заседании признательных показаний ФИО1 следует, что он себя признал себя виновным в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Б.В.Н., имевшего место 17 ноября 2024 года, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Показания ФИО1 является допустимыми доказательствами по уголовному делу, и не подлежат исключению из числа доказательств, представленных суду стороной обвинения. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, по окончании допроса возражений и дополнений от ФИО1 и его защитника не поступило, протокол удостоверен личной подписью ФИО1 и его защитника.

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения преступления.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 судом не установлено. ФИО1 жалоб на применение к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования не заявлял, и судом указанного обстоятельства также не установлено. Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Судом нарушений положений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершенном преступлении, допущено не было и судом не установлено. Все следственные действия в ходе предварительного расследования проведены в рамках возбужденного уголовного дела в установленном уголовно - процессуальном порядке.

Суд считает, что преступление совершено подсудимым ФИО1 умышленно, поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение прямой преступный умысел ФИО1. направленный на совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба собственнику имущества, группой лиц по предварительному сговору. При этом подсудимый ФИО1, совершая хищение чужого имущества, действовал тайно в отсутствии собственника, или иного законного владельца имущества, осознавая, что собственник или иное лицо, не наблюдают за его действиями.

Размер похищенного имущества у потерпевшего Б.В.В., его стоимость судом установлены, сомнений у суда не вызывают, поскольку подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных судом, сомнений у суда не вызывает.

При этом суд исходит из размера похищенного имущества, его стоимости и значимости для потерпевшего Б.В.В., пояснившего, что <данные изъяты>, в связи с чем хищение имущества на сумму 7500 рублей является для него значительным.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд установил, что предварительный сговор подсудимого ФИО1 с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на совершение кражи у Б.В.В. имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, совершая хищение, они действовали согласно ранее достигнутой договоренности о совместном совершении преступления.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, именно при таких обстоятельствах, как они изложены в установочной части приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает и признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, отсутствие тяжких последствий по делу, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в качестве которых суд расценивает протокол его проверки его показаний на месте, участие ФИО1 в иных следственных действиях, а также его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых он сообщил информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, учитывает, что ФИО1 не имеет судимости, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес извинения потерпевшему Б.В.В., который не настаивает на назначении строгого наказания для подсудимого.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

По вступлении приговора в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

При решении вопроса по вещественным и иным доказательствам, суд руководствуется ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически один раз в месяц, согласно установленному графику, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: электрический чайник марки «BOSCH», мантоварку алюминиевую, сковороду со стеклянной крышкой, музыкальный центр марки «LG LM-D5530», возвращенные потерпевшему Б.В.Н., считать возвращенными по принадлежности.

Иные документы: документ на электрический чайник марки «BOSCH», возвращенный потерпевшему Б.В.Н., считать возвращенным по принадлежности; копию договора розничной купли-продажи № № от 18.11.2024, копию приходного кассового ордера от 22.11.2024, копию договора розничной купли-продажи № № от 18.11.2024, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова.