Решение № 2-824/2017 2-824/2017~М-667/2017 М-667/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-824/2017

Дело 2-824/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Полтавская 19 апреля 2017 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Маркевич Л.Л.,

секретаря - Каленикиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Союз» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Союз» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обосновании своего заявления указал на то, что между Акционерным банком «Первомайский» (закрытым акционерным обществом), ныне именуемым Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 были заключены следующие договоры: договор о предоставлении кредита № от 14.11.2012 года (далее также - кредитный договор 1), а также договор о предоставлении кредита № от 08.10.2012 года (далее также - кредитный договор 2).

В соответствии с условиями кредитного договора 1, банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 14.11.2012г. и выпиской по счету № (копии прилагаются), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 33% годовых, срок возврата кредита 13.11.2015г.

Условия кредитного договора 1 ФИО1 не выполняет. По состоянию на 31.01.2017 г., согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ФИО1. перед банком «Первомайский» (ПАО) по кредитному договору 1 составляет 149 821,99 (сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать один рубль 99 копеек), из них: Общая сумма основного долга составляет 149 821,99 руб.

Согласно п. 4.2.8. кредитного договора 1, на основании ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного графиком погашения кредитной задолженности для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочно всей задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, а заемщик обязан исполнить вышеуказанные требования в установленные банком сроки.

В соответствии с условиями кредитного договора 2, банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 08.10.2012 г., и выпиской по счету № (копии прилагаются), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, срок возврата кредита 08.10.2015г.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору 2 были заключены: договор поручительства от 08.10.2012г. №, по которому поручителем выступает — ФИО2; договор поручительства от 08.10.2012г. № по которому поручителем выступает — ФИО3; договор поручительства от 08.10.2012г. № по которому поручителем выступает ООО «Союз».

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязуются полностью отвечать по обязательствам заемщика по возникшей задолженности по кредитному договору от 08.10.2012г. № и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поручители производят погашение задолженности в полном объеме.

Условия кредитного договора 2 ФИО1 не выполняет. По состоянию на 31.01.2017 г., согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ФИО1 перед Банком «Первомайский» (ПАО) по кредитному договору 2 составляет 731 448,99 руб., из них: общая сумма просроченной кредитной задолженности составляет 699 668,89 руб.; общая сумма просроченных процентов составляет 31 780,10 руб.

Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с ответчиков возникшей задолженности по указанным кредитным договорам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до его начала предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком долга по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 от себя и от ответчика ООО «Союз», директором которого он является, в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем написал заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему судом разъяснены и понятны.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, до его начала предоставили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что уточненные исковые требования банка признают в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости принятия признания уточненного иска ответчиками и удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, так как это не противоречит интересам сторон, не нарушает прав третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

Исковое заявление Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ООО «Союз» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 14.11.2012г. № в размере 29 821,99 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать один рубль 99 копеек).

Взыскать солидарно со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ООО «Союз» в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по договору о предоставлении кредита от 08.10.2012г. № МК-52375 в размере 731 448,99 (семьсот тридцать одну тысячу четыреста сорок восемь рублей 99 копеек).

Расторгнуть договор о предоставлении кредита от 14.11.2012г. №, заключенный между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО). Датой расторжения считать 28.03.2017г.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита от 08.10.2012г. №, заключенный между ФИО1 и Банком «Первомайский» (ПАО). Датой расторжения считать 01.02.2017г.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 4 196,00 рублей по договору о предоставлении кредита от 14.11.2012г. №.

Взыскать в равных долях со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., со ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ООО «Союз» в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму государственной пошлины в размере 10 514,00 рублей по договору о предоставлении кредита от 08.10.2012г. №

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Красноармейского районного суда Л.Л. Маркевич