Решение № 2-1576/2021 2-1576/2021~М-135/2021 М-135/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1576/2021

Дело 2-1576/2021

Поступило в суд 09.02.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При ведении протокола

секретарем судебного заседания Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УниверсалСтройИнвест» о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УниверсалСтройИнвест» о взыскании задолженности. В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как исполнителем ООО «УниверсалСтройИнвест» как заказчику были оказаны следующие услуги: консультационные услуги по вопросам, возникающим в предпринимательской деятельности организаций, входящих с ООО «УниверсалСтройИнвест» в группу аффилированных лиц и им определённых; консультационные услуги по делам о несостоятельности (банкротстве) №, №, №, №; консультационные услуги по иным арбитражным делам с участием ООО «УниверсалСтройИнвест» и указанных им лиц; консультационные услуги по вопросам, связанным с преодолением кризисных ситуаций; консультационные услуги по разработке стратегии при ведении арбитражных дел; услуги по представлению интересов, указанных ООО «УниверсалСтройИнвест» лиц, перед третьими лицами. Стоимость услуг определена сторонами в размере 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «УниверсалСтройИнвест» был направлен акт приемки-передачи оказанных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который, в связи отказом заказчика от подписания акта, в соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, был подписан в одностороннем порядке. Ответчиком возражения по объему, качеству, составу и стоимости оказанных услуг заявлены не были. При оказании услуг ФИО1 исходил из факта достижения соглашения об оказании услуг с ООО «УниверсалСтройИнвест». При этом действовал из обстановки и не мог предполагать ее последующее изменение, ввиду совершения сторонами встречных конклюдентных действий по оказанию со стороны ФИО1 услуг по принятию таковых со стороны ООО «УниверсалСтройИнвест». Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые гл. 39 ГК РФ. Не подписание акта ответчиком не свидетельствует о том, что фактически результат работ истцу не передан. Оказание услуг осуществлялось на платной основе, каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг со стороны ООО «УниверсалСтройИнвест» не предъявлялось на протяжении всего периода оказания услуг.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «УниверсалСтройИнвест» задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске, указав, что наличие договорных отношений подтверждается лишь показаниями руководителей аффилированных от ответчика юридических лиц. ФИО1 является лучшим специалистом в своей области, работа которого должна быть вознаграждена в указанном в иске в размере.

Представитель ответчика ООО «УниверсалСтройИнвест» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на отсутствие отношений между истцом и ответчиком. Также указал, что истец никаких услуг, в том числе на условиях их возмездности, не оказывал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рамках положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в обоснование исковых требований указал, что период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 /Исполнитель/ ООО «УниверсалСтройИнвест» /Заказчик/ были оказаны следующие услуги:

консультационные услуги по вопросам, возникающим в предпринимательской деятельности организаций, входящих с ООО «УниверсалСтройИнвест» в группу аффилированных лиц и им определённых;

консультационные услуги по делам о несостоятельности (банкротстве) №, №, №, №;

консультационные услуги по иным арбитражным делам с участием ООО «УниверсалСтройИнвест» и указанных им лиц;

консультационные услуги по вопросам, связанным с преодолением кризисных ситуаций;

консультационные услуги по разработке стратегии при ведении арбитражных дел;

услуги по представлению интересов, указанных ООО «УниверсалСтройИнвест» лиц, перед третьими лицами.

При этом истец указывает, что факт оказания услуг и их стоимости подтверждается:

актом произведенной приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

доказательствами аффилированности <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ООО «УниверсалСтройИнвест», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, конечным бенефициаром которых является в том числе ООО «УниверсалСтройИнвест» /Определение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/;

справкой о рыночной стоимости оказанных ФИО1 консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ;

консультацией специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

сведениями о проектах, подготовленных ФИО1 в интересах взаимосвязанных аффилированных компаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ответом конкурсного управляющего на запрос от ДД.ММ.ГГГГ с приложением рапорта директора <данные изъяты>

служебной запиской дежурной бюро пропусков, в подтверждение того, что в период оказания услуг ФИО1 на своем автомобиле заезжал регулярно (2-3 раза) в неделю на территорию <данные изъяты>;

доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «УниверсалСтройИнвест» ФИО1 с наделением последнего представительскими полномочиями;

документами о наличии нескольких высших образований у ФИО1

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела установлено, что договор оказания услуг, в том числе консультационных, между истцом и ответчиком не заключался, поскольку установленное законом требование о совершении сделки в простой письменной форме (------------ Недействующая редакция------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"{КонсультантПлюс}"пп. 1 п. 1 ст. 161------------ Недействующая редакция{КонсультантПлюс}"пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ) соблюдено не было, что в силу п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 168 ГК РФ влечет ничтожность этого договора, как нарушающего требования закона и при этом посягающего на права ООО «УниверсалСтройИнвест»

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение договора оказания услуг между ФИО1 и ООО «УниверсалСтройИнвест» без даты, в том числе и в интересах ООО «УниверсалСтройИнвест», а также доказательств, подтверждающих последующее одобрение ООО «УниверсалСтройИнвест» указанного договора, истцом в суд представлено не было. При этом, представленный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не подтверждает, поскольку не подписан от имени ООО «УниверсалСтройИнвест».

При этом, ссылка истца на доверенность ООО «УниверсалСтройИнвест» на имя ФИО1 является необоснованной, поскольку доказательств того что данная доверенность была выдана в связи с заключением Договора без даты между истцом и ответчиком таковым доказательством не является.

При этом, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из представленных материалов не следует, что при заключении соглашения, стороны, установили условие о стоимости услуг, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание консультационных услуг как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В данном же случае ни предмет договора, ни размер оплаты, сторонами согласован не был.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и постановлено новое, которым иск общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами был удовлетворен. Взыскано со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 821 рубль 34 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтройИнвест» о признании обязательств ФИО1 по оказанию консультационных услуг прекращенными надлежащим исполнением, - отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО1 не были представлены достоверные и допустимые доказательства наличия законных оснований для приобретения перечисленных ему истцом денежных средств. Фактически представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг, в рамках которого ФИО1 имел бы право на получение вознаграждения в указанной 1 500 000 руб. На что не влияет указание в одном из поручений назначение платежа «по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ», поскольку денежные средства были получены ФИО1, законность их получения не подтверждена, учитывая изложенное и принимая во внимание то, что истцом доказан факт приобретения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 1 500 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения денежных средств, а также наличия обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что денежные средства относятся к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату в силу ст.1109 ГК РФ, исковые требования ООО «УниверсалСтройИнвест» о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании обязательств по оказанию консультационных услуг прекращенными надлежащим исполнением отказано.

Руководствуясь положениями статей 421, 424, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гайворонская

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2021 года.

По состоянию на" "______2021г. судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2-1576/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-000193-22).

Судья