Решение № 2-1817/2019 2-1817/2019~М-1156/2019 М-1156/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1817/2019

дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 13 июня 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ФИО1 ФИО1 ФИО7, действующие за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО6 и ФИО2 о взыскании текущей задолженности по платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

... обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ФИО10 и ФИО9, действующие за себя и несовершеннолетних детей ФИО15 ФИО1, о взыскании текущей задолженности по платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от ... .../з предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 407 405 рублей, во исполнение которого истец передал ответчикам для целевого использования – приобретения квартиры, жилое помещение, расположенное по адресу: .... В соответствии с п. 1.5 договора займа заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки ... от .... Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 178 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств. В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом. Согласно п.3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5. договора займа. В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п.4.3, договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ... от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 40 000 рублей, из которых 4 758,14 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 35 241,86 рублей - в счет погашения основного долга. По состоянию на ... просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 747 528,34 рублей, процентам по условиям договора - 432 521,94 рублей. Ответчики неправомерно уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на ... в размере 1 180 050,28 рублей. Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа ответчикам начислено 5 494 761,64 рублей неустойки на нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга, то есть до 747 528,34 рублей. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о необходимости погашения задолженности, которая оставлена ответчиками без исполнения. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по основной сумме займа и процентам по условиям договора по состоянию на ... в размере 1180 050 рубля 28 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 747 528 рублей 34 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17837 рублей 89 копеек.

В последующем истец исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору социальной ипотеки от ... .../з по состоянию на ... в сумме 1 208 076 рублей 83 копеек и неустойку в сумме 5 828 393 рубля.

Протокольным определением от ... увеличение исковых требований принято к производству суда.

Истец о дате судебного заседание извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без их участия.

ФИО10 и А.Г. ФИО1, действующие за себя и несовершеннолетних детей ФИО16 ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в суд не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причины неявки не уведомили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение жилья в рамках программы социальной ипотеки от ... .../з предоставил ответчикам целевой денежный заем в размере 1 407 405 рублей, во исполнение которого истец передал ответчикам для целевого использования – приобретения квартиры, жилое помещение, расположенное по адресу: ....

В соответствии с п. 1.5 договора займа заем предоставляется заемщику путем перечисления суммы займа для оплаты заемщиком по договору социальной ипотеки ... от ....

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется заемщикам сроком на 178 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1 договора займа ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5. договора займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3, договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ... от ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 40 000 рублей, из которых 4 758,14 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 35 241,86 рублей - в счет погашения основного долга. Просроченная задолженность по основной сумме займа на указанную дату составляет 747 528,34 рублей, процентам по условиям договора - 432 521,94 рублей.

Ответчики уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии графиком платежей по состоянию на ... в размере 1 180 050,28 рублей.

Истцом направлена претензия от ... с требованием о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без надлежащего исполнения.

Задолженность ответчиков по договору социальной ипотеки от ... .../з по состоянию на ... составляет в сумме 1 208 076 рублей 83 копеек - сумма займа и процентов, неустойка в сумме 5 828 393 рубля, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Вышеуказанная задолженность ответчиками не оспорена, математически расчет произведен верно, суд соглашается данным расчетом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ... N 263-О, от ... N 80-О и от ... N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в постановлении от ... по делу "...".

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму неустойки до 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 837 рублей 89 копеек, в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5, действующих за себя и за несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО6 и ФИО2 в пользу ... задолженность по основной сумме займа и процентам по условиям договор .../з от ... по состоянию на ... в сумме 1 208 076 рублей 83 копеек и неустойку в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ... расходы по оплате государственной пошлину 17 837 рублей 89 копеек, в равных долях по 8918 рублей 95 копеек, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение суда составлено ...