Решение № 2-1191/2024 2-1191/2024~М-778/2024 М-778/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-1191/2024

Дело №2-1191/2024

65RS0005-02-2024-000898-55


Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цупко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на обучение, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Совхоз Корсаковский» (далее – АО «Совхоз Корсаковский») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, на общую сумму в размере 3 400 000 рублей, расходов на обучение в размере 80 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 924 рубля, почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Совхоз Корсаковский». Решением Корсаковского городского суда от 21 декабря 2023 года увольнение истца признано незаконным, ФИО1 восстановлен в прежней должности <...>. После незаконного увольнения истец в течение 2 месяцев 9 дней не имел возможности устроиться на работу, у него отсутствовали средства к существованию, что причинило ему нравственные страдания, компенсировать которые он просит в размере 500 000 рублей. Наличие внесенной ответчиком в трудовую книжку истца записи об увольнении за прогул также причинило истцу моральный вред в размере 250 000 рублей. В период работы в АО «Совхоз Корсаковский» истец отбывал уголовное наказание по приговору суда. Ввиду невозможности трудоустройства на иное место работы после незаконного увольнения, уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы, что причинило ФИО1 сильные нравственные переживания. Причиненный в связи с этим моральный вред истец просил взыскать в размере 2 650 000 рублей. Пытаясь избежать замены наказания, истец вынужден был поступить на обучение в ОАНО ВО «Московский технологический институт» и произвел оплату за обучение в размере 80 000 рублей. Поскольку фактически ФИО1 не имел намерения получить образование и поступил в образовательное учреждение только с целью получения статуса «студент» и предоставления сведений об этом в суд, ссылаясь на неправомерные действий ответчика, связанные с незаконным увольнением, просил взыскать с работодателя расходы, понесенные на оплату обучения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Совхоз Корсаковский» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила снизить размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда до 3 000 рублей. Указала, что АО «Совхоз Корсаковский» не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании морального вреда в связи с обращением УФСИН с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на более строгий вид наказания, а данное обращение было обусловлено не действиями ответчика, а поведением самого истца при отбывании наказания. Ссылаясь на отказ судом в удовлетворении данного представления, отметила отсутствие каких-либо негативных последствий для истца. Доказательств того, что внесенные ответчиком сведения об увольнении по отрицательному основанию повлекли за собой неблагоприятные для ФИО1 последствия, также не представлено. Указала, что работодателем не принималось решение о направлении истца на обучение, возмещении ему затрат, связанных с его оплатой, в связи с чем, самостоятельное решение истца о прохождении обучения, принятое им в целях защиты от возможного лишения свободы, не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению понесенных им затрат.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Корсаковского городского суда от 21 декабря 2023 года по гражданскому делу № признан незаконным приказ АО «Совхоз Корсаковский» об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен в прежней должности <...> сельскохозяйственного производства в структурное подразделение – <...>. Также с АО «Совхоз Корсаковский» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 августа 2023 года по 21 декабря 2023 года.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, данные требования ФИО1 при разрешении трудового спора об увольнении заявлены не были.

Удовлетворяя требования истца о взыскании, суд исходит из того, что необоснованными действиями ответчика, а именно незаконным увольнением ФИО1 был причинен моральный вред.

При определении денежной компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства увольнения истца, характер допущенного ответчиком нарушения и взыскивает с АО «Совхоз Корсаковский» компенсацию в размере 20 000 рублей, полагая, что такая компенсация является достаточной и справедливой.

Требуя отдельную денежную компенсацию в размере 500 000 рублей в связи с нарушением своих личных неимущественных прав, связанным с невозможностью трудоустройства и получения дохода, истец фактически свои доводы обосновывает фактом своего незаконного увольнения, установленного при рассмотрении его иска.

В этой связи, учитывая, что суд признал обоснованными требования истца о возмещении ему морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в вышеуказанном размере, а также взыскание судом с работодателя оплаты вынужденного прогула истца за период с 25 августа 2023 года по 21 декабря 2023 года, оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В рамках рассматриваемых требований, предъявленных к АО «Совхоз Корсаковский», не находит суд и оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 2 650 000 рублей в связи с обращением уголовно-исполнительной инспекции с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания.

Как следует из представления руководителя филиала по Корсаковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области основанием для направления в суд данного ходатайства явились нарушения порядка и условий отбывания наказания, допущенные ФИО1 не только при трудоустройстве в АО «Совхоз Корсаковский», но и в МБУ «Корсаковское ДРСУ», АО «Корсаковский морской торговый порт». При этом, как следует из постановления Корсаковского городского суда от 22 ноября 2023 года (материал №) при рассмотрении данного представления судом факты нарушений со стороны истца при трудоустройстве нашли частичное подтверждение, вследствие чего, в удовлетворении ходатайства о замене осужденному исправительных работ лишением свободы было отказано.

Таким образом, указанное не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между имевшим место увольнении истца и действиями уголовно-исполнительной инспекции, направившей в суд представление в отношении ФИО1

Помимо этого, истцом не представлено суду доказательств наступления негативных последствий для него при рассмотрении в суде вопроса о замене вида назначенного уголовного наказания на более строгое, а также причинения ему нравственных страданий в связи с этим.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «Совхоз Корсаковский» стоимости оплаты обучения в ОАНО ВО «Московский технологический институт» в целях получения профессионального образования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 4 данной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Согласно частям 1 и 2 ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

На основании указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации суды приходит выводу, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения соответствующего соглашения между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными нормативными актами ответчика, возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.

АО «Совхоз Корсаковский» не направлял ФИО1 на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договоры с образовательным учреждением на его переобучение; истец самостоятельно выбрал образовательное учреждение, без учета положений ч. 2 ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации заключил с образовательным учреждением договор и без согласования с ответчиком оплатил обучение.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по получению среднего профессионального образования не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден.

С учетом приведенных положений, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, а также почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии иска в размере 326 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <...>, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 20 000 рублей судебные расходы в размере 626 рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере, возмещении расходов на обучение отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд Сахалинской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2024 года.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева