Решение № 2-1839/2021 2-1839/2021~М-1243/2021 М-1243/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1839/2021

№2-1839/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 02 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Яцуковой А.А.,

при участии помощника прокурора ФИО18

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО39 к ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» с <дата обезличена> в должности <данные изъяты>.

За весь период работы в учреждении истец имеет исключительно высокие показатели эффективности. Награждена в <дата обезличена> почетными грамотами за многолетний и добросовестный труд, а также в <дата обезличена> объявлена благодарность от Министерства здравоохранения.

Однако с <дата обезличена> ФИО1 стала подвергаться нападкам со стороны руководства, в том числе личностного характера. Характер данных претензий исключительно формальный и, возможно, обусловливался мотивами личной неприязни.

<дата обезличена> приказом <№> на истца было наложено дисциплинарное взыскание <данные изъяты>. <дата обезличена>, приказом <№> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указанное расторжение трудового договора истец считает незаконным и необоснованным.

Из приказа <№> от <дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не усматривается, в чем конкретно выразилось нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п., отсутствует мотивация издания приказа и суть дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.

После вынесения приказа <№> от <дата обезличена> какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей истцом допущено не было.

<дата обезличена> в день увольнения, ФИО1 была вызвана в кабинет руководителя и в ходе разговора истцу было предложено написать явление об увольнении по соглашению сторон, на что ФИО1 ответила категорическим отказом, т.к. никаких противоправных и виновных действий в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей не совершала и желала продолжить свою трудовую деятельность.

Указанными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, который она оценивает в 20000 рублей.

Для защиты своих интересов в суде и для оказания юридической помощи, проведению анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, был заключен Договор <дата обезличена> на оказание юридический услуг, стоимость которого составила 20000 рублей.

Истец просила суд приказ ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» от <дата обезличена><№> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отменить.

Приказ ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» от <дата обезличена><№> о расторжении трудового договора по инициативе работодателя – отменить.

Восстановить ФИО1 в должности врача инфекциониста в ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД».

Аннулировать запись об увольнении ФИО1 в трудовой книжке <№> от <дата обезличена>

Взыскать с ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 20000 рублей.

Судом в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Астраханской области.

Истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, ранее приложив письменный отзыв на иск и письменные пояснения.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав показания свидетелей, заключение помощника прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, за исключением требований о признании незаконным приказа от <дата обезличена><№> ввиду нарушения сроков его обжалования, взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» в должности <данные изъяты>

ФИО1 была принята на работу в ГБУЗ АО «Областной центр профилактики и борьбы со СПИД» <дата обезличена> на должность <данные изъяты>. В связи с реорганизацией структурных подразделений Центра <дата обезличена> переведена на должность <данные изъяты>, <дата обезличена> назначена <данные изъяты>. В связи с реорганизацией учреждения <дата обезличена> переведена на должность <данные изъяты>. В связи с изменениями в штатном расписании с <дата обезличена> переведена в <данные изъяты>.

Приказом от <дата обезличена><№> ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией, выразившемся нарушении назначении схемы химиотерапии в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.5 2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции». Основанием к изданию приказа послужила докладная записка <данные изъяты> от <дата обезличена>, протокол заседания врачебной комиссии от <дата обезличена><№>, письменное объяснение по факту совершенного проступка <данные изъяты> ФИО1 от <дата обезличена>.

<дата обезличена> главным врачом ФИО8 издан приказ <№>, согласно которому в связи с неоднократным неисполнением <данные изъяты> ФИО1 трудовых обязанностей, ФИО1 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований вынесения данного приказа указаны: докладная записка ФИО11 от <дата обезличена>, докладная записка ФИО12 от <дата обезличена>, докладная записка ФИО13 от <дата обезличена>, объяснение ФИО1 от <дата обезличена>, акт служебного расследования от <дата обезличена>.

Из акта служебного расследования, вышеуказанных объяснительных, пояснений лиц, участвующих в деле и показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что неоднократное неисполнение <данные изъяты> ФИО1 трудовых обязанностей выражается в нарушении норм этики и деонтологии в обращении с медицинской сестрой ФИО11 во время работы <дата обезличена>.

<дата обезличена> заместитель главного врача ФИО9 направила в адрес председателю профсоюзного комитета учреждения ФИО15 обращение о даче мотивированного мнения по вопросу совершения дисциплинарного проступка ФИО1 и её увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с выпиской из решения профсоюзного комитета ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» и мотивированного мнения от <дата обезличена><№>, и на основании протокола собрания от <дата обезличена> комитет посчитал возможным согласиться с принятием работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с удостоверением Министерства здравоохранения Астраханской области на основании приказа Министерства от <дата обезличена><№> ФИО1 присвоена высшая квалификационная категория врача по специальности «Инфекционные болезни».

Согласно представленным почетным грамотам, подписанным главным врачом ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» ФИО8 ФИО1 награждена за многолетний добросовестный труд по охране здоровья населения Астраханской области.

Председателем Правления Национального научного общества инфекционистов, <данные изъяты> ФИО10 ФИО1 награждена <данные изъяты>

<дата обезличена> мэр г. Астрахани вручил ФИО1 почетную грамоту за многолетний добросовестный труд.

Из характеристики на ФИО1, хранящейся в её личном деле, следует, что вначале своей трудовой деятельности в Центре ФИО1 <данные изъяты>

В рамках ведомственной программы <данные изъяты> в <дата обезличена> в коллективный договор Центра был внесен пункт о соблюдении этико-деонтологических норм при осуществлении медицинской деятельности, приказом главного врача от <дата обезличена><№> утверждены Корпоративные стандарты профессионального поведения персонала Центра. ФИО1 перестала соблюдать коллективный договор и выполнять Корпоративные стандарты, за что неоднократно получала административные взыскания: приказы главного врача Центра «О наложении дисциплинарного взыскания» от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>, от <дата обезличена><№>.

В соответствии с разделом 2 Коллективного договора ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД», утвержденного <дата обезличена> внесен пункт, согласно которому работники обязаны соблюдать принципы медицинской этики и деонтологии, следовать установленным в организации стандартам профессионального поведения работников, создавать и сохранять благоприятный психологический климат в коллективе, уважать права друг друга.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что последняя работает медицинской сестрой отдела клинической диагностики и медико-социальной реабилитации в указанном учреждении с <дата обезличена> В тот день <дата обезличена> ФИО1 начала первичную работу с пациентом в актовом зале. Старшая медсестра сказала свидетелю подойти к ФИО1. ФИО1 попросила ФИО11 откопировать документы, измерить рост, вес давление пациента. ФИО11 ушла в свой кабинет сделать копии, потом отнесла обратно копии ФИО1 Параллельно у свидетеля с врачом ФИО40 был прием пациентов и ФИО11 вернулась на свое основное место работы. После чего истец попросила ФИО31 вернуться, поскольку указала, что неправильно откопирован документ, при этом истец сказала данные слова тоном, что ФИО20 почувствовала себя простым работником, не имеющим медицинского образования. Однако ФИО1 при этом не кричала, голос не повышала. ФИО11 вновь взяла документы, сделала ксерокопию и вернула ФИО1 До того как первый раз снимать ксерокопии с документов, свидетель уже измерила артериальное давление, рост и вес пациента. ФИО11 вернулась в свой кабинет. Потом истец принесла историю болезни пациента для оформления. ФИО1 зашла в кабинет, где сидела ФИО22 кинула историю болезни на стол, на уточняющие вопросы ФИО19 ФИО1 ответила, что ФИО23 не умеет читать. Потом ФИО1 начала оскорблять ФИО21 ФИО12 присутствовала при этом и сделала замечание ФИО1, сказав, почему она хамит и так грубо обращается с медсестрой. ФИО30 посчитала нужным пойти с историй болезни пациента к заведующей ФИО13 для разрешения конфликта и предложила пойти вместе с ней ФИО1 Как только ФИО26 приоткрыла дверь, чтобы выйти из кабинета, истец схватила ФИО29 за плечо, сделав еще шаг, ФИО28 поняла, что истец её удерживает. ФИО27 вытянула руку и ушла к заведующей. ФИО1 к заведующей не пришла. ФИО41 рассказала заведующей ФИО13 о конфликте, и последняя по телефону вызвала ФИО1. На вопрос ФИО13, по какой причине она не пояснила медсестре ФИО42 как необходимо выполнить работу, ФИО1 начала кричать, что ФИО25 самая худшая медсестра, что у неё «корона на голове» и она о себе очень высокого мнения. При этом ФИО13 просила ФИО1 не переходить на личности, но не была услышана. В момент конфликта ФИО24 находилась в состоянии беременности. Только на следующий день <дата обезличена> она решила написать докладную, до этого думала, как поступить в данной ситуации.

Свидетель ФИО12 суду показала, что является <данные изъяты> указанного учреждения с <дата обезличена> подтвердила обстоятельства, указанные ФИО11 при опросе. Добавив, что <дата обезличена> заведующая ФИО13 дала свидетелю указание о необходимости написать докладную записку ввиду того, что ФИО12 являлась свидетелем конфликта. Свидетель характеризует ФИО11 исключительно с положительной стороны, указывает, что с иным медицинским персоналом у ФИО11 никогда конфликтов не было. С ФИО1 у ФИО12 неоднократно были рабочие споры, однако все вопросы они решали самостоятельно, не доводя дело до написания докладных записок.

Свидетель ФИО14, являющийся <данные изъяты> в указанном учреждении, работает с <дата обезличена> суду пояснил обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности <дата обезличена>., согласно которым последняя неверно назначила схему химиотерапии в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.5 2826-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» пациенту. Данный случай был рассмотрен, были отобраны объяснения, в том числе от ФИО1, впоследствии пациенту схема лечения была скорректирована.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает в должности <данные изъяты>, с <дата обезличена> Подтвердила обстоятельства, указанные свидетелями ФИО32 и ФИО33 указав, что у ФИО1 своего личного кабинета в лечебном отделении и прикрепленной медсестры нет, поскольку она работала на ставку 0,25%. На момент конфликта ФИО1 осуществляла прием первичного пациента в актовом зале. Ранее с ФИО1 неоднократны были конфликтные ситуации по разным рабочим моментам, однако без написания докладных. Характеризует ФИО1 как импульсивного человека. ФИО34 самостоятельно приняла решение написать докладную записку.

Свидетель ФИО15, являющаяся <данные изъяты> указанного учреждения с <дата обезличена> а также <данные изъяты> ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД», суду показала, что <дата обезличена>. она получила копию приказа об увольнении ФИО1, потом от заместителя главного врача ФИО16 свидетель получила обращение о даче мотивированного мнения по вопросу совершения дисциплинарного проступка ФИО1 Также свидетелю были переданы ксерокопии всех докладных. На профсоюзном комитете <дата обезличена> члены комитета изучили представленные документы, и приняли решение согласиться с обращением и расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по указанным основаниям, поскольку слишком много было докладных от участников и свидетелей конфликта, были ущемлены права беременной женщины (ФИО43), принято во внимание, что ранее у ФИО1 было много конфликтов и с персоналом и с пациентами. Профсоюзным комитетом не принималось во внимание наличие у ФИО1 присвоенной высшей категории врача, а также неоднократное получение грамот и благодарственных писем от Министерства здравоохранения Астраханской области.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами трудового законодательства, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части по следующим основаниям.

По требованию истца об отмене приказа ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» от <дата обезличена><№> о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока за разрешением спора в суде.

Истец пропустил установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из представленных документов ФИО1 с приказом ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» от <дата обезличена><№> о наложении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> ознакомлена в этот же день. В суд за разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратилась лишь <дата обезличена> тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» об отмене указанного приказа. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

Однако с остальными заявленными истцом требования, суд полагает возможным согласиться в силу следующего.

Приказом Минтруда России от 14.03.2018 N 135н утвержден профессиональный стандарт "Врач-инфекционист", согласно разделу 3.1 которого к характеристикам, предъявляемым к профессии «врач-инфекционист» относятся в том числе: Соблюдение принципов врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами, их законными представителями и коллегами. Трудовая функция врача-инфекциониста включает в том числе: ведение медицинской документации, в томи числе в форме электронного документа, организация деятельности находящегося в распоряжении медицинского персонала.

Пункт 12 должностной инструкции врача-инфекциониста отдела эпидемиологической работы, утвержденной главным врачом 04.06.2019г., свидетельствует, что врач обязан выполнять требования медицинской этики и деонтологии в соответствии с корпоративными стандартами профессионального поведения работников Центра.

Однако в приказе ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» от <дата обезличена>. <№> об увольнении ФИО1 с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении ФИО1 именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и срок, за который ею были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В названном приказе также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При таких обстоятельствах, суд не вправе выходит за рамки своих полномочий и за работодателя самостоятельно определять, в чем заключался дисциплинарный проступок ФИО1, послуживший поводом для её увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению суд учитывает факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, наличие поощрений со стороны работодателя и ведомственных знаков отличия в труде.

Суд полагает, что при проведении служебного расследования и при даче мотивированного мнения профсоюзного органа, ответчиком не рассматривалась возможность применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Ввиду признания незаконным увольнения ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с 20.03.2021г., в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истца.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> суд исходит представленной работодателем записки-расчета, согласно которой к выплате ФИО1 полагается 175 409,01 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО1, в ее пользу с ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, суд определяет в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос по существу, учитывая объем участия представителя истца по настоящему делу, характер спора, результат его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что в наибольшей степени соответствует требованиям разумности и справедливости и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» в доход бюджета г. Астрахани подлежит взысканию госпошлина в размере 5608 рублей (900 +4708).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО35 к ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов– удовлетворить частично.

Приказ ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» от <дата обезличена>. <№> о расторжении трудового договора по инициативе работодателя – отменить.

Восстановить ФИО1 ФИО36 в должности врача инфекциониста в ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД».

Аннулировать запись об увольнении ФИО1 ФИО37 в трудовой книжке <№> от <дата обезличена>

Взыскать с ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» в пользу ФИО1 ФИО38 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 175 409,01 рублей за период с 20.03.2021г. по 02.06.2021г., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУЗ АО «Областной центр по профилактике и борьбы со СПИД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5608 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021 года.

Судья А.А. Яцукова