Решение № 2-345/2025 2-345/2025(2-5691/2024;)~М-5148/2024 2-5691/2024 М-5148/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-345/2025

Дело № 2-345/2025

УИД 50RS0042-01-2024-007358-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Кореневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> юридических услуг в размере <данные изъяты>.; госпошлины в размере 18 870 руб.; почтовых услуг при направлении досудебной претензии в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1, и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. Согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат, необходимых для ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, без учета износа па запасные части составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего момента оставлена без ответа.

Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба по полису ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1, и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 (л.д.8-10).

В результате происшествия автомобилю истца причинен ущерб. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, дверь передняя левая, стойка ветрового окна левая, стойка ветрового окна правая, усилитель (кронштейн) переднего бампера, панель передка, передняя правая и левая арка колеса, впускной коллектор, бампер задний, дверь задка, кронштейны усилителя заднего бампера, перекос проема капота с деформацией передних лонжеронов, скрытые повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, и постановлением инспектора по ИАЗ 3 БДПС УМВД России «Пушкинское» Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении данного правонарушения, повлекшего столкновения с указанными транспортными средствами (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО Альфа Страхование, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратился в ООО «Волан М» за проведением оценочной экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Волан М» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, без учета износа составляет <данные изъяты>. (л.д.13-67).

Согласно ст. 15 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Пунктами 1,6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение условий вышеуказанной статьи ответчик возражений относительно исковых требований не представил, размер причиненного ущерба и свою виновность в ДТП и причиненном ущербе, не оспорил.

Доказательств недостоверности заключения ООО «Волан М» суду не представлено. Также не представлено доказательств, опровергающих это заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Суд считает возможным принять указанное заключение за основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

На основании представленных доказательств, оцененных судом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца причинен ущерб в размере <данные изъяты>., возместить который должен виновник ДТП - ответчик ФИО2 в полном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены платежными документами (л.д.67 а,72).

Требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. суд находит частично обоснованными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. Учитывая небольшую сложность дела, отсутствие в судебных заседаниях ответчика, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, то, что представителем проделана определенная работа по составлению иска и подаче его в суд, суд считает разумными расходы истца в размере <данные изъяты>., находя чрезмерной оплату в <данные изъяты>. за фактически оказанные услуги.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины 18 870 руб., так как данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подтверждены квитанцией (л.д.76).

Руководствуясь ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> расходы по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 870 руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше сумм, определенных судом, отказать.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 10.02.2025 года

Судья О.Ю.Аксенова