Решение № 02-5503/2025 02-5503/2025~М-2183/2025 2-5503/2025 М-2183/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 02-5503/2025

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2025-003445-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5503\25 по иску ГУП «Мосгортранс» Филиал Юго-западный ГУП «Мосгортранс» к * Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» Филиал Юго- западный ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к * А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 04.08.2023 между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0328850091) транспортного средства НЕФАЗ 5299 г.р.з. *, принадлежащего истцу. 15.01.2024 в 11 часов 08 минут ответчик - * А.Н., являясь работником истца, управляя транспортным средством - НЕФАЗ 5299 г.р.з. *, принадлежащим ГУП «Мосгортранс, у дома * по улице * в г. Москве, совершил наезд на транспортные средства: Хендэ Солярис г.р.з. * и Форд Куга г.р.з. *, после чего в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ с места ДТП скрылся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении по делу №5-364/24, вынесенном мировым судей судебного участка №145 района Солнцево, виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения признан ответчик - * А.Н. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения потерпевшему и понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере 310.400 рублей. Поскольку водитель транспортного средства НЕФАЗ 5299 г.р.з. *, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» обратилось с регрессным требованием к истцу. Решением Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу № A40-202480/24-43-1606 с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 319.608 рублей. Платежным поручением № 93351 от 13.12.2024 ГУП «Мосгортранс» возместило СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб по решению суда. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в вышеуказанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.490 рублей.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло не по вине ответчика.

-Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.08.2023 г. между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0328850091) транспортного средства НЕФАЗ 5299 г.р.з. *, принадлежащего ГУП «Мосгортранс».

15.01.2024 г. в 11 час, 08 мин. * А.Н., управляя транспортным средством - автобусом Нефаз г.р.з. *, принадлежащим ГУП Мосгортранс, у дома *по улице *в г. Москве, совершил наезд на транспортные средства: Хендэ Солярис г.р.з. *, принадлежащее * Д.Ж., Форд Куга г.р.з. *, принадлежащее * Г.В., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ с места ДТП скрылся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 145 района Солнцево г. Москвы от 27.03.2024 г. по делу № 5-364/24, которым * А.Н. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения № 75-131229/24-1 от 31.03.2024 г. ООО «Цитадель-Эксперт» по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис г.р.з. *, произвела выплату страхового возмещения потерпевшей * Д.Ж. в размере 310.400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 45514 от 04.04.2024 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу № A40-202480/24-43-1606 от 26.11.2024 г. с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 310.400 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.208 рублей.

Платежным поручением № 93351 от 13.12.2024 г. ГУП «Мосгортранс» возместило СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб по вышеуказанному решению суда.

Ответчик работал у истца в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов согласно трудовому договору №3326 от 04.04.2002 г. в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2024 г.

Таким образом, * А.Н. при совершенном 15.01.2024 г. ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, материальный ущерб, должен быть взыскан в пользу работодателя ГУП «Мосгортранс».

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При совокупности указанных обстоятельствах, устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика * А.Н. и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в порядке регресса в размере 319.608 рублей подлежит взысканию с ответчика * А.Н., который каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.490 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с * Александра Николаевича (паспорт *) в пользу ГУП «Мосгортранс» Филиал Юго-западный ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 319.608 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2025 г.

Судья:Кузнецова Е.А.