Решение № 2-732/2019 2-732/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-732/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 июля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровский области в составе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля ......., государственный регистрационный номер ........ В результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло .. .. ....г. с участием ее автомобиля, а также автомобиля ....... государственный регистрационный номер ....... под управлением водителя ФИО2, принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 требований п. 1.2,1.3,1.5,8.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован ....... истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данная страховая организация признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400000 рублей (лимит данной страховой выплаты установлен законодательством ОСАГО). Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС истца в связи с чем была проведена независима оценка ущерба имуществу. Согласно выводам в экспертном заключении №... от .. .. ....г. г. специалиста ФИО13 в результате ДТП от .. .. ....г. с участием ......., государственный регистрационный номер ....... и ТС ....... государственный регистрационный номер ....... наступила полная гибель ........ Принимая во внимание, что размер страховой выплаты не компенсирует ей полностью причиненные убытки, считает, что взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 должна подлежать разница между стоимостью ТС, как утраченного имущества в сумме 501600 рублей за минусом лимита страховой выплаты, установленной в рамках закона об «ОСАГО», составляющая сумму 101 600 рублей 00копеек (501 600—400 000 = 101 600).

Также ответчики обязаны возместить понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы в сумме 10 000 рублей, связанные с оплатой услуг специалиста ИП ФИО6, расходы в сумме 3232 рублей за оплату государственной пошлины.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в ее пользу в счет возмещения убытков сумму 101600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО6 10 000 рублей, государственную пошлину 2232 рублей почтовые расходы 374 рубля; расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.152), направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.62), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления, доаполнительно пояснил, что согласно методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки: в случаях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, размер причиненного ущерба при полной гибели КТС определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При добровольном страховании КАСКО стоимость годных остатков не рассчитывается (если иное не оговорено договором о страховании), они могут передаваться страховщику. В других случаях правовых отношений, регулируемых ГК РФ, расчет стоимости годных остатков и определение стоимости реального ущерба с его уменьшением на стоимость годных остатков не предусмотрены. При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков; если заказчиком исследования не указана дата, на которую следует определить стоимость восстановительного ремонта КТС, то расчет следует производить на момент проведения экспертизы (экспертного исследования); методика расчета износа составных частей КТС определяется настоящими Методическими рекомендациями и учитывает их ресурс на момент происшествия; стоимость используемых материалов принимается с нулевым значением износа. Считает достоверным экспертное заключение №... от .. .. ....г..Просил взыскать понесенные истцом убытки именно с ФИО3, так как она владелец источника повышенной опасности, а с ФИО2, так как он управлял транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующий на основании ордера №... от .. .. ....г. (81), и доверенности от .. .. ....г. (л.д.156), в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что поскольку ФИО3, как собственник автомобиля ....... государственный регистрационный номер ......., передала указанное транспортное средство во владение и пользование ФИО2 на основании договора аренды от .. .. ....г., которому были переданы документы и ключи на автомобиль, таким образом автомобиль ....... г/н №... находился в законном пользовании ФИО2, и следовательно возложение обязанности по возмещения убытков в рамках настоящего гражданского дела на ФИО3 противоречит статье 1079 ГКРФ, просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.Согласно выводам экспертного заключения о стоимости поврежденного транспортного средства марки ....... регистрационный знак ......., представленном истцом, произошла полная гибель транспортного средства ........ Кроме того, эксперт указывает на наличие у данного транспортного средства годных остатков, под которыми понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали, агрегаты и узлы транспортного средства, которые годны к дальнейшей эксплуатации, и их можно демонтировать с повреждённого автомобиля и продать, для дальнейшего использования на автомобиле аналогичной марки и модели транспортного средства. Под стоимостью годных остатков считается наиболее вероятная рыночная стоимость, по которой они могут быть реализованы на свободном рынке.Просил исковые требования удовлетворить частично, согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично в размере 11600 рублей (л.д. 82,96,154,155).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований в отношении нее отказать, поскольку на основании договора аренды от .. .. ....г. принадлежащий ей автомобиль ....... г/н №... был передан ФИО2 (л.д.88,153).

Суд рассматривает данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки TOYOTА AVENSIS, государственный регистрационный номер <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.7-8).

.. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ....... государственный регистрационный номер ....... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки ......., государственный регистрационный номер ....... под управлением водителя ФИО1 (л.д.9,10). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, так какавтомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от .. .. ....г. виновным в совершении ДТП признан ФИО2, что не оспаривается представителем ответчика (л.д.11-15). Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца.

Собственником автомобиля марки ....... государственный регистрационный номер ......., которым управлял ФИО2, является ФИО3, на момент совершения ДТП данный автомобиль был сдан в аренду ФИО2, что подтверждается договором аренды транспортного средства № от .. .. ....г., актом приема-передачи от .. .. ....г., распиской (л.д. 75-79).

В соответствии с п.6.1 срок действия договора установлен до .. .. ....г..

На момент ДТП ответственность истца как автовладельца застрахована в ........ Гражданско-правовая ответственность ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения от ДТП в рамках договора об ОСАГО.

После проведения осмотра, страховщик признал произошедший случай страховым, и .. .. ....г. произвел истцу страховую выплату в размере 400000 рублей.

ФИО1 организовала независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО6, о чем известила стороны (л.д. 22-58).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №... от .. .. ....г., в результате ДТП от .. .. ....г. с участием ТС ......., государственный регистрационный номер ....... и ТС ....... государственный регистрационный номер ....... наступила полная гибель ТС ........ Так как законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков ТС, причиненный ущерб составляет стоимость ТС как утраченного имущества в сумме 501 600 рублей (л.д. 36).

По ходатайству стороны ответчика определением суда от .. .. ....г. была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал №... от .. .. ....г. вероятная стоимость ликвидных запасных частей автомобиля ......., г/н №..., выпуска ....... года, составляет 92177 рублей (л.д.136-146).

Заключение эксперта филиал №... от .. .. ....г. суд принимает в качестве достоверного доказательства закладывает его в основу решения, т.к. заключение полностью отвечает предъявляемым требованиям, положениям ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд принимает экспертное заключение №... от .. .. ....г. в качестве допустимого доказательства в обоснование рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП .. .. ....г..

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, управляя автомобилем HONDA THATS государственный регистрационный номер <***>, который находился у него на основании договора аренды транспортного средства и он владел автомобилем на законных основаниях, так как ответчица ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО2, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Таким образом, оценивая перечисленные доказательства, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Доказательств обратного и ходатайств о признании недопустимым доказательством договора в суд не представлено. Исходя из системного толкования перечисленных норм и оценивая перечисленные доказательства, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО3 следует отказать.

Доводы представителя истца, что методика расчета износа составных частей КТС определяется настоящими Методическими рекомендациями и учитывает их ресурс на момент происшествия, без учета годных остатков, не основаны на законе. Так, исходя из системного толкования норм, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также согласно ст. 1072 ГК РФ.

Суд не может согласиться с заявленным истцом размером ущерба в размере 101600 рублей.

В соответствии с п.п. «а» п.18 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что при конструктивной гибели автомобиля имеют место ликвидные запасные части автомобиля, стоимость которых составляет 92177 рублей.

При таких обстоятельствах размер ущерба подлежит исчислению следующим образом: 501600 рублей (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 92177 рублей (стоимость ликвидных запасных частей) - 400000 рублей (страховое возмещение) = 9423 рубля.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке ст. 1072 ГК РФ, в счет возмещения ущерба 9423 рубля.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д. 21), данные расходы суд относит к убыткам и полагает, что они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик результаты экспертизы не оспаривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы за направление телеграммы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 374,40 рубля (л.д.16-19), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 374 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом исковые требования удовлетворены в размере 19423 рубля, таким образом, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 776,92 рубля.

Согласно договору на оказание юридических услуг, расписке (л.д.59-61), представительские расходы, включающие юридическую консультацию, составление искового заявления, за участие представителя в судебном заседании составляют 15000 рублей.

Исходя из сложности гражданского дела, объема выполненных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца 6000 рублей.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде, по ходатайству представителя ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. была назначена автотехническая, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на ответчика ФИО2, который до настоящего времени, согласно заявлению начальника ....... не оплатил стоимость экспертизы в размере 5220 рублей (л.д. 134,135).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу в пользу ....... сумму в размере 5220 руб..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ДжуракуловуСаймуродуИсмоновичу, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ДжуракуловаСаймуродаИсмоновича, ......., в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 9423,0 (девять тысяч четыреста двадцать три) рубля, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10000,0 (десять тысяч) рублей, расходы по направлению телеграммы 374 рублей (триста семьдесят четыре рубля), расходы по оплате услуг представителя 6000,0 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 776 (семьсот семьдесят шесть) рублей 92 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 отказать.

Взыскать с ДжуракуловаСаймуродаИсмоновича, ....... в пользу ....... ИНН <***> оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 5220,0 (пять тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 года.

Судья: В.Г. Дементьев