Решение № 2-2839/2019 2-2839/2019~М-1764/2019 М-1764/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2839/2019

№2-2839\19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

при секретаре: Э.В.Пархоменко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 24 764 рублей, неустойки за период с 17.11.2018 по 30.05.2019 в размере 47 299,24 рубля, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей. В обоснование требований указано, что в ДТП от 16.10.2018 были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Виста №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». 24.10.2018 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор цессии, затем ИП ФИО3 уступил право требования ФИО1

30.10.2018 ИП ФИО3 было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, 13.11.2018 событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 24 950,50 рублей, однако согласно заключения №БК060 от 05.04.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 92 529 рублей, с учетом износа – 49 714,50 рублей. 23.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, требования до настоящего времени, не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца, с учетом доплаты ответчиком 22.05.2019 страхового возмещения в размере 18 772 рубля, уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 20.11.2018 по 22.05.2019 в сумме 34 352,76 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая факт страхового случая, исковые требования не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, заявленная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению, просила в иске отказать, в случае взыскания неустойки просила максимально снизить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 16.10.2018 в ДТП был поврежден автомобиль Тойота Виста №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

24.10.2018 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования №

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК» на период с 17.05.2018 по 16.05.2019.

30.10.2018 ИП ФИО3 в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком случай признан страховым и 13.11.2018 произведена страховая выплата 24 950,50 рублей.

ИП ФИО3 не согласилась с вышеуказанной суммой, в связи с чем обратилась в Дальневосточный центр экспертизы и оценки (ИП ФИО4), согласно экспертного заключения № от 05.04.2019 стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA VISTA» № в результате ДТП от 16.10.2018 составляет без учета износа 92 529 рублей, с учетом износа 49 714,50 рублей.

08.04.2019 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор переуступки права требования.

23.04.2019 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по экспертизе и неустойки на основании Закона об ОСАГО. Согласно штампа САО «ВСК» указанная претензия получена 26.04.2019.

22.05.2019 ответчик произвел доплату в размере 18 772 рубля, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать неустойку за период с 20.11.2019 по 22.05.2019 в размере 34 352,76 рублей., а также понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В силу п. 21 ст.12 вышеназванного Закона, при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме не выплатил, неустойка за период с 20.11.2018 по 22.05.2019 составляет 34 352,76 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что большая часть страхового возмещения выплачена ответчиком своевременно, истец непосредственно потерпевшим в ДТП не является, какого-либо ущерба ей не причинено, а также то, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не должна способствовать обогащению одной из сторон обязательства, суд полагает размер заявленной неустойки явно несоразмерным допущенному нарушению.

На основании ст.333 ГК РФ в целях соблюдения справедливого баланса интересов сторон, суд взыскивает в пользу истца неустойку в сумме 19 000 рублей, которая является соразмерной допущенному нарушению.

Пунктом 14 ст.12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что ответчик частично выплатил страховое возмещение в ходе рассмотрения дела и после предъявления претензии и предоставления заключения независимой экспертизы, расходы на ее проведение в сумме 10 000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 4 769 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требования в размере 1 231 рубль.

Руководствуясь ст.ст.13, 193 – 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 19 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 769 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 231 рубль.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий: