Решение № 2-131/2024 2-131/2024(2-1560/2023;)~М-1554/2023 2-1560/2023 М-1554/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-131/2024

УИД 23RS0033-01-2023-002098-32

Дело № 2-131/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 17 января 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора незаключенным,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 21551551 от 18.05.2022 в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 62 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2022 года между ФИО1 <дата> г.р. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № 21551551. Указанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью. При оформлении договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона <номер> на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 21551551, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, ответчик пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС-сообщении). Данная простая электронная подпись (набор символов) генерируется индивидуально, каждый раз новый набор символов и не повторяется в силу требования безопасности. После однократного использования уничтожается, в связи с тем, чтобы данным паролем невозможно было воспользоваться повторно. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от 18.05.2022 на банковскую карту (Сбербанк России) № <номер> в размере 24 000 рублей. До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Согласно расчету исковых требований сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 24 000 рублей, сумма процентов за пользование займом составляет 36 000 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 60 000 рублей.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО МКК «Русинтерфинанс»о признании договора незаключенным, в котором просила признать договор № 21551551 от 18.05.2022 между ней и ООО МКК «Русинтерфинанс» незаключенным, в удовлетворении иска ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа № 21551551 от 18.05.2022 между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» никогда не заключался. В ее собственность ООО МКК «Русинтерфинанс» деньги не передавало, в силу чего заёмщиком по договору займа в действительности она не является и доказательств передачи ООО МКК «Русинтерфинанс» заемных средств в ее собственность не имеется. На основании решения мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района от 12.05.2022 расторгнут брак между <М.Н.К.> и ФИО1 Уже не находясь в браке и не проживая совместно с ней, бывший супруг оформил на ее имя с использованием данных ее паспорта указанный заем. Паспортные данные, указанные в договоре, были не актуальны на момент заключения договора, поскольку на тот момент ФИО1 имела новый паспорт. Денежный перевод в размере 24 000 рублей, как указывает истец, был зачислен на банковскую карту (Сбербанк России) № <номер>. Между тем, ФИО1 не является владельцем данной карты. Данной картой пользовался ее бывший супруг, он же, видимо, и получил деньги по договору займа. Электронная почта, используемая при заключении договора, ей также не принадлежит.

Представитель истца (ответчика) ООО МКК «Русинтерфинанс» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступила телефонограмма ФИО1, в которой она возражала относительно удовлетворения исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс», при этом поддержала встречные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа на сумму 24 000 рублей на срок 31 день. Договор заключен путем подписания сторонами с использованием электронного взаимодействия путем ввода акцептирующего кода, то есть без личного посещения заемщиком офиса займодавца.

В связи с отсутствием оплаты по вышеуказанному договору, ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в судебный участок № 177 Мостовского района Краснодарского края за выдачей судебного приказа для принудительного взыскания задолженности. Не согласившись с данным судебным приказом, ФИО1 обратилась в тот же судебный участок с заявлением о его отмене. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края, мировым судьей судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края от 07.06.2023 судебный приказ отменен.

Согласно представленной в деле копии решения мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района Краснодарского края от 12.05.2022 ФИО1, действительно, состояла в браке с <М.Н.К.> поэтому у суда нет оснований сомневаться в доводе ФИО1 о том, что ее супруг имел возможность воспользоваться ее паспортными данными для оформления займа.

Кроме того, согласно представленной в деле справке, выданной ПАО «Сбербанк», банковская карта, на которую был осуществлен перевод займа, на имя ответчика (истца) ФИО1 не открывалась и владельцем данной карты она не является.

В том числе, как следует из материалов дела, в период оформления займа, ФИО1 имела паспорт гражданина РФ, данные которого не совпадают с реквизитами, указанными в договоре займа.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из положений ст. 434 Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи"; далее - Закон № 63-ФЗ). Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 данного закона).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что стороной истца (ответчика) ООО МКК «Русинтерфинанс» не представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства, опровергающие доводы стороны ответчика (истца) ФИО1 о том, что денежные средства, в качестве займа, ей получены не были.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что совершение спорной операции является следствием недостаточной осмотрительности банка, при наличии совокупности данных, подпадающих под параметры «подозрительных операций», сотрудники банка имели реальную возможность и были обязаны дополнительно верифицировать идентификационные данные путем обращения к клиенту.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО1 ни электронной подписью, ни каким-нибудь иным способом, предусмотренным законодательством, не подписывала кредитный договор, денежные средства по кредитному договору фактически не получала, поэтому, учитывая требования ст.ст. 154, 160, 434, 819, 820 ГК РФ, суд считает правильным признать кредитный договор незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Русинтерфинанс» о признании договора займа № 21551551 от 18.05.2022 незаключенным – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Г. Селюдеева