Решение № 2-1527/2024 2-1527/2024~М-14/2024 М-14/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1527/2024

Дело № 2-1527/2024

УИД 78RS0017-01-2024-000043-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Деппа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ООО «Деппа» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения его прав как потребителя в связи с приобретением 20 декабря 2021 года в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, у общества с ограниченной ответственностью «МВМ» некачественного товара – внешнего аккумулятора со встроенными кабелями Deppa NRG Cable, 4в1, 10000 mAh, Grey (артикул изготовителя 33561, артикул магазина 71564830) по цене 1 890 рублей (товарный чек № 254433 от 20.12.2021). Оплата товара была произведена с использованием банковской карты истца, с которой было переведено 1 323 рубля, а также к оплате было принято 567 бонусов по программе лояльности «Эльдорадости». В процессе эксплуатации товара в период двухлетнего срока службы истцом было обнаружено проявление производственного недостатка, заключающееся в том, что «запала» кнопка включения (выпала из посадочного места). Этот дефект проявился в процессе эксплуатации.

14 июня 2023 года истец обратился к ответчику ООО «Деппа» на электронную почту (e-mail: info@deppa.ru) с претензией по поводу качества приобретённого товара и с требованием о замене товара на аналогичный товар этой же марки (этой же модели). Ответчик претензию истца получил, но оставил её без ответа.

В этот же день, 14 июня 2023 года истец обратился к продавцу ООО «МВМ» с аналогичной претензией. Продавец ООО «МВМ» принял товар на проверку качества, по результатам которой наличие и производственный характер недостатка подтвердился. 20 июня 2023 года продавец вместо замены товара произвёл истцу возврат стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 323 рубля, тем самым признав, что недостатки товара были производственными.

Между тем, самим фактом ввоза товара ненадлежащего качества на территорию России импортёр нарушил право потребителя, предусмотренное статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и причинил истцу моральный вред, о взыскании денежной компенсации которого истец просит в настоящем иске.

В судебном заседании истец ФИО1, а также представитель истца ФИО2, принявшие участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Деппа» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленных письменных возражениях по существу заявленных требований указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что требования потребителя фактически были удовлетворены продавцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 декабря 2021 года в магазине «Эльдорадо», расположенном по адресу: <...>, у общества с ограниченной ответственностью «МВМ» некачественного товара – внешнего аккумулятора со встроенными кабелями Deppa NRG Cable, 4в1, 10000 mAh, Grey (артикул изготовителя 33561, артикул магазина 71564830) по цене 1 890 рублей (товарный чек № 254433 от 20.12.2021). Оплата товара была произведена с использованием банковской карты истца, с которой было переведено 1 323 рубля, а также к оплате было принято 567 бонусов по программе лояльности «Эльдорадости». В процессе эксплуатации товара в период двухлетнего срока службы истцом было обнаружено проявление производственного недостатка, заключающееся в том, что «запала» кнопка включения (выпала из посадочного места). Этот дефект проявился в процессе эксплуатации.

14 июня 2023 года истец обратился к ответчику ООО «Деппа» на электронную почту (e-mail: info@deppa.ru) с претензией по поводу качества приобретённого товара и с требованием о замене товара на аналогичный товар этой же марки (этой же модели). Ответчик претензию истца получил, но оставил её без ответа.

В этот же день, 14 июня 2023 года истец обратился к продавцу ООО «МВМ» с аналогичной претензией. Продавец ООО «МВМ» принял товар на проверку качества, по результатам которой наличие и производственный характер недостатка подтвердился. 20 июня 2023 года продавец вместо замены товара произвёл истцу возврат стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1 323 рубля, тем самым признав, что недостатки товара были производственными.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, необходимость восстановления нарушенного права, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2023 года, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование о замене товара. Заявленные требования в добровольном порядке удовлетворены ответчиком не были.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 1 000 рублей, то есть по 500 руб. в пользу истца и общественной организации.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Деппа» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Деппа», ИНН <***>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Деппа», ИНН <***>, в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Деппа», ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин