Апелляционное постановление № 22-214/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 22-214/2019

Дело ***

Судья Нищев В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 21 февраля 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО6,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО2,

представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Никифоровского районного суда *** от *** об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, осужденного

*** приговором Никифоровского районного суда *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением на период испытательного срока обязанностей в виде ежемесячной явки в уголовно-исполнительную инспекцию и запрета на изменение места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; постановлениями того же суда от ***, *** и *** испытательный срок продлен в общей сложности на 5 месяцев и возложены дополнительные обязанности в виде прохождения обследования у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, запрета выезда за пределы *** без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и обязанности воспользоваться государственной услугой по профессиональной ориентации граждан, предоставляемой центром занятости населения по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Никифоровского районного суда *** от *** удовлетворено представление начальника Мичуринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ***, осужденному ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Никифоровского районного суда *** от *** с исполнением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание, что ранее вынесенное постановление Никифоровского районного суда *** было отменено апелляционным постановлением Тамбовского областного суда, и он был освобожден из-под стражи, в связи с чем считает, что районный суд был не вправе вновь принимать решение об отмене ему условного осуждения и помещения его по стражу. Указывает, что с момента освобождения из-под стражи не допускал новых нарушений, штрафы, назначенные ему за прошлые правонарушения, им оплачены. Кроме того, указывает, что ему затруднительно ездить в уголовно-исполнительную инспекцию по причине отсутствия автобусного сообщения, в связи с чем он неоднократно обращался к начальнику инспекции с просьбой о направлении его личного дела в уголовно-исполнительную инспекцию ***. Просит вынести справедливое решение.

В судебном заседании представляющий интересы осужденного адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив, что оснований для отмены условного осуждения не имелось, поскольку ФИО1 не намеревался уклоняться от регистрации, но хотел отмечаться в той уголовно-исполнительной инспекции, в которую ему удобнее ездить. Просил постановление суда отменить.

Прокурор ФИО2 полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ в случае систематического неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей, включающее в себя продолжительное (более 30 дней) неисполнение таких обязанностей, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из представленных материалов следует, что осужденному за неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором суда, и в связи с систематическим привлечением его к административной ответственности за нарушение общественного порядка неоднократно продлевался испытательный срок и на него возлагались дополнительные обязанности.

Несмотря на это, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и продолжил нарушать общественный порядок, за что *** и *** вновь был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для отмены условного осуждения с исполнением наказания, назначенного приговором суда, поскольку достижение цели уголовного наказания в виде исправления осужденного при условном осуждении оказалось невозможным.

Довод осужденного о том, что суд не вправе был отменять условное осуждение в связи с отменой аналогичного постановления суда судом апелляционной инстанции не основан на законе, поскольку постановление суда от *** было отменено по процессуальным основаниям.

Довод осужденного и адвоката о необходимости предоставления осужденному возможности являться на регистрацию в удобную для него уголовно-исполнительную инспекцию также противоречит требованиям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, согласно которым контроль за поведением условно-осужденных осуществляется по территориальному принципу уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никифоровского районного суда *** от *** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –