Апелляционное постановление № 10-6/2025 10-63/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-16/2023

Судья Темботов М.М.

Дело №УИД 07MS0№-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 марта 2025 года г.о. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Кафоевой З.Р., при секретаре - ФИО4,

представителя потерпевшей - частотного обвинителя ФИО6 - адвоката ФИО5, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката - ФИО7, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> КБАССР, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, невоеннообязанная, не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: КБР, г.о. Нальчик, <адрес> дивизии, <адрес>,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Выслушав стороны, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденной ФИО1 принесена апелляционная жалоба. Автор жалобы считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что суд необоснованно принял во внимание только показания свидетелей обвинения, признал показания единственного свидетеля, видевшего происходящего конфликта от начала до конца недостоверными, показания частного обвинителя, так и свидетелей в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам описанного в приговоре конфликта; неправильно указал в приговоре показания частного обвинителя ФИО6, которые были зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, предвзятое отношение к ней со стороны мирового судьи.

Одновременно осужденная ФИО1 обжалует постановление об отказе в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, указав, что само постановление является незаконным и необоснованным с нарушений экспертом требований предъявляемых к проведению экспертиз.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая частный- обвинитель ФИО6 считает приговор законным и обоснованным, но не справедливым, ввиду мягкости назначенного осужденной ФИО1 наказания и подлежащим изменению в сторону усиления наказания. Одновременно просит оставить апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и принимая во внимание доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, тогда как он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этому требованию закона не соответствует.

В соответствии с п. 1,2ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый и о доказанности совершения этого деяния подсудимым.

Следуя правилам ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Однако это требование процессуального закона судом не выполнено. Приводя в описательно-мотивировочной части приговора исследованные доказательства, суд не дал оценку в их совокупности и с учетом сопоставления исследованных доказательств между собой.

Так, в приговоре не отражены показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 им оценка не дана путем сопоставления исследованных доказательств между собой.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от ДД.ММ.ГГГГ N 55, при постановлении обвинительного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона при постановлении приговора в отношении осужденной ФИО1 мировым судьей выполнены не были, поскольку описание в приговоре деяния, которое суд признал доказанными и совершенным осужденной, не содержит указания на обстоятельства, имеющие значение для определения события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Так, приговором не установлен способ нанесения ударов ФИО1 потерпевшей, не конкретизированы удары, повлекшие возникновение, в том числе телесных повреждений на теле ФИО6, которые состоят в

причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено их количество и время их нанесения.

Кроме того, согласившись с выводами заключения эксперта №- А, мировой судья не учел, что локация телесных повреждений приведенная в экспертизе, не в полной мере соответствует показаниям свидетелей, которые указывали лишь на удары по голове. Эти противоречия не выяснялись, им оценка не дана, при том, что противоречия касаются существенных обстоятельств - локация, количество полученных телесных повреждений потерпевшей.

Отсутствие в приговоре перечисленных обстоятельств, значимых для правильной оценки преступных деяний и относящихся к предмету доказывания, является нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы необходимо проверить при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: