Решение № 12-1/2021 12-73/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-1/2021

№ 12-1/2021


РЕШЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Шафиковой И.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил требование Правил дорожного движения по соблюдению дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес жалобу, просит постановление отменить, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> произошло столкновение 2-х транспортных средств ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под его управлением и Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением А.В.. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО2 признал его виновным в данном ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС указал, что он, управляя автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД по соблюдению дистанции до впереди идущего ТС и допустил столкновение с автомобилем Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. С данными доводами инспектора он не согласен, в связи с тем, что он двигался на автомобиле ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по главной дороге, а впереди идущий автомобиль Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> начал поворот направо, т.е. начал съезжать с главной дороги на обочину. Он (ФИО1), убедившись, что автомобиль Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> съехал с проезжей части, продолжил движение по главной дороге. В последующем водитель автомобиля Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, внезапно для него, начал выезжать с прилегающей территории (обочины) для разворота. Он предпринял экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось. В последующем, выйдя из автомобиля, он подошел к водителю автомобиля Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, поинтересовался его здоровьем и спросил у него, по какой причине он начал выезжать с обочины, не убедившись в безопасности своего маневра. На что водитель автомобиля Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ответил ему, что он не видел автомобиль ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и начал выезжать с обочины для разворота. Так же он сообщил, чтобы он не переживал за разбитый автомобиль, так как он получит страховое возмещение по ДТП. В последующем подъехали сотрудники ОГИБДД и начали составлять документы о ДТП. После того как подъехали сотрудники ОГИБДД водитель автомобиля Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сообщил, что, двигаясь по трассе при повороте налево, заранее включив левый поворотник почувствовал удар в заднюю часть, после чего его отбросило в кювет. В последующем сотрудники ОГИБДД сообщили, что он является виновником ДТП, т.к. не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Его доводы сотрудники ОГИБДД не приняли во внимание, указав на то, что удар пришелся в заднюю часть автомобиля Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и то, что у него нет доказательств того, что автомобиль Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выехал с прилегающей территории (обочины). Сторонами не оспаривается схема ДТП, а также место столкновения. Если предположить, что водитель автомобиля Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, заблаговременно включив левый указатель поворота, начал маневр налево, то место удара должно быть в центре перекрестка или ближе к центру перекреста. Но столкновение произошло за центром перекрестка, ближе к концу перекрестка по ходу движения, т.е. водитель автомобиля Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> начал совершать маневр разворота с обочины дороги. И если предположить, что водитель автомобиля Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> начинает маневр поворот налево (с места столкновения согласно схеме ДТП), то данный автомобиль физически не смог бы окончить маневр налево, т.к. он бы съехал с дороги. Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно п. 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Считает вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и неправомерным, так как Правила дорожного движения он не нарушал, т.к. двигался по главной дороге и не создавал препятствия транспортным средствам, участвующим в дорожном движении. В свою очередь водитель транспортного средства Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, создал помеху транспортному средству ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> движущемуся по главной дороге, что в последующем привело к ДТП. Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО2 незаконно вынес в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как нет никаких доказательств того, что он, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД РФ по соблюдению дистанции до впереди идущего автомобиля. У инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району нет технических (специальных) познаний, для определения механизма столкновения. Кроме того, сотрудником ОГИБДД не определен угол контактного взаимодействия ТС. Просит определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением - А.В.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался по трассе по направлению из <адрес> в <адрес>. Двигался он скоростью <данные изъяты> км/ч. Впереди идущий в попутном направлении автомобиль Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> начал поворот направо на обочину. После этого данный автомобиль внезапно начал осуществлять маневр - поворот налево прямо перед его автомобилем. Он осуществил резкое торможение, но столкновения избежать не удалось, произошел удар в заднюю левую часть автомобиля Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Из объяснения - А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по трассе по направлению из <адрес> в <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч. При повороте налево с трассы, заранее включив левый поворотник, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль отбросило в кювет на встречной полосе.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выполнил требование Правил дорожного движения по соблюдению дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Поскольку наказание за данное нарушение ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № следует, что методом непосредственного сопоставления повреждений транспортного средства ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и транспортного средства Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> установлен угол столкновения, равный 58 градусов. Механизм столкновения транспортного средства ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с транспортным средством Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> выглядит следующим образом: транспортное средство ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и транспортное средство Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигались попутно по автодороге <данные изъяты>. Вблизи километрового знака 67 на перекрестке водитель транспортного средства Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, начал совершать маневр поворота налево. После чего произошло продольное - попутное - косое (под углом 58 градусов) - блокирующее - столкновение с транспортным средством ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Для транспортного средства Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> столкновение классифицируется как заднее; для транспортного средства ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> столкновение классифицируется как переднее угловое левое. После столкновения транспортное средство ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и транспортное средство Опель Мокка с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> остановились в местах, указанных на схеме ДТП.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля ФИО3 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и в дорожно-транспортном происшествии не доказана.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения подлежит отмене.

В силу требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события административного правонарушения отменить.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 направить в ОГИБДД ОМВД по Давлекановскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко

Решение25.03.2021