Приговор № 1-492/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-492/2021

Дело № 1-492/2021

(сл.№ 12101300001000368)

УИД № 41RS0001-01-2021-005831-38


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 21 июня 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд в составе

председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Корниловой В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего электромонтёром 4 разряда в КГУП «<данные изъяты>», инвалида 3 группы, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО2, заведомо зная, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 14 октября 2020 года, вступившим в законную силу 27 октября 2020 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 18 апреля 2021 года в период с 19-59 час до 20-00 час, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2021 года, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от <адрес> до <адрес>, чем нарушил п. 2.7 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», после чего был отстранён сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от управления транспортным средством.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме.

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в инкриминируемом ему деянии и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полностью согласен с обвинением. Заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку дознание по уголовному делу произведено в сокращённой форме по ходатайству ФИО2, которое было удовлетворено дознавателем, наказание за совершение инкриминируемого подсудимому преступления не превышает пяти лет.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО2 не судим (л.д. 86, 87).

По месту жительства жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учёте в ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был (л.д. 89).

По месту работы характеризуется как грамотный, исполнительный, ответственный работник, пользующийся уважением среди коллег (л.д. 77).

Учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, инвалидность, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что такой вид наказания поставит его и его семью в тяжёлое материальное положение.

Оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО5 по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Столбоушкиной В.И., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания в размере 14400 (7200+7200) рублей, с учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО5 по принадлежности.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 14400 рублей и возместить их за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий