Решение № 77-201/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 77-201/2017

Председательствующий: Глазкова Т.Г. Дело № <...>(201)/2017


Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 года г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Признать общество с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок <...>) суток, в течение которого запретить эксплуатацию

«Базы товарно-сырьевой», рег. <...>, III класса опасности, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

расположенных по адресу :<...> № <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 32.12 КоАП РФ постановление об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание»,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения решением Омского областного суда от <...> ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок <...> суток в отношении ряда эксплуатируемых обществом объектов.

В рамках проведенной на основании Распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от <...> в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, были выявлены грубые нарушения условий лицензии на осуществлении видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенные обществом, которые образовали состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ

Материалы административного дела Сибирским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» были переданы на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Омска.

В ходе рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда г. Омска были установлены следующие нарушения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» п. 1 ст. 9, ст.ст. 7, 10,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. п. 2.1, 2.13, 2.5, 3.23, 4.7.14, 4.7.22, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, 5.4.7, 5.4.8, 6.1.1, 6.1.5, 6.2.2, 6.3.5, 6.4.1, 6.5.3, 6.5.8, 6.8.1, 11.1; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 г. № 96; п. п. 2.1, 2.1.5, 2.15, 2.26, 2.29, 3.139, 3.166, 3.55, 4.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности нефтегазоперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 29 марта 2016 г. № 125; пп. у, н п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492.

Судьей Октябрьского районного суда г. Омска вынесено указанное выше постановление, с которым не согласилось ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

В жалобе генеральный директор ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что дело рассмотрено судьей районного суда с обвинительным уклоном с нарушением принципов состязательности и равноправия. Считает, что судья необоснованно отказала обществу в ходатайстве о проведении судебной экспертизы и отклонила представленным им отчет, выполненный ООО «Инженерно-техническая экспертиза». Ссылается на грубые неустранимые нарушения требований КоАП РФ, которые выразились в том, что по окончании рассмотрения дела, судья районного суда не объявила Постановление по делу об административном правонарушении, а также внесла в протокол судебного заседания недостоверные сведения. Судом не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в ходе судебного разбирательства, в том числе пояснениям, данным привлеченным в дело специалистом. Также считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства общества об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении копии Акта проверки от 31.07.2017 г., поскольку фактически выездная проверка должностными лицами Ростехнадзора проведена не была. Не соглашается с выводом суда о неприменении положений Федерального закона №116-ФЗ. Полагает незаконным назначение наказания в виде приостановления деятельности общества без установления наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей, что, по мнению заявителя, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно Примечанию 1 к ст. 9.1. КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, пунктом 5 которого установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, а пунктом 6 – понятие грубого нарушения указанных лицензионных требований.

Как следует из п. 11 ст. 19 названного Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 02 июня 2017 г. ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок <...> суток в отношении ряда эксплуатируемых обществом объектов.

В ходе проведенной в порядке ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ по истечении срока, установленного в постановлении об административном приостановлении деятельности в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от <...>, были выявлены грубые нарушения условий лицензии на осуществлении видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

По итогам проверки <...> был составлен акт проверки № <...>, в котором подробно отражены 46 выявленных нарушений условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Указанные в акте проверки нарушения явились основанием для привлечения общества к административной ответственности вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении от 05 мая 2017 г.

В связи с изложенными обстоятельствами, <...> государственным инспектором Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» составлен протокол № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей Октябрьского районного суда г. Омска из 46 указанных в акте проверки нарушений часть нарушений, перечисленных в п.п. 3, 9, 20, 26, 27, 33, 38, 40, 42 были исключены, поскольку должностные лица административного органа посчитали их устраненными.

Учитывая характер выявленных нарушений, руководствуясь вышеприведенными нормами Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» грубых нарушений условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые привели к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Крутогорский НПЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом № <...> об административном правонарушении от <...>; актом проверки от <...> № <...>-№ <...>; актом проверки № <...> от <...>; постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.9.1 КоАП РФ от <...> судьи Октябрьского районного суда г. Омска; решением судьи Омского областного суда от <...>; постановлением председателя Омского областного суда от <...>; свидетельством № <...> от <...> о регистрации эксплуатируемых юридическим лицом ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о проведении проверки Сибирским управлением Ростехнадзора были предприняты все меры для извещения юридического лица. При этом судом было обоснованно учтено, что сделать вывод о не устранении нарушений, указанных в пунктах 6, 8, 9, 18, 21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31. 32, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 44, 45, 46 протокола об административном правонарушении без непосредственного визуального осмотра административному органу позволило отсутствие регистрации заключений экспертиз промышленной безопасности в Ростехнадзоре.

Действия ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» правильно квалифицированы по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы защитника ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного постановления, не допущено.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из протокола судебного заседания от 08 сентября 2017 г. и аудиозаписи судебного заседания следует, что судьей районного суда до удаления в совещательную комнату было разъяснено представителям заявителя о времени оглашения судебного постановления. Из протокола также следует, что постановление было оглашено в тот же день, поэтому право лица, привлекаемого к административной ответственности присутствовать на оглашении постановления нарушено не было. Поскольку защитниками ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» было принято решено не присутствовать при оглашении судебного акта, утверждение о том, что он не был объявлен, является голословным и ничем не подтверждено.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда о неприменении положений Федерального закона № 116-ФЗ и Административного регламента при проведении проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, не состоятельно, поскольку, как верно указано судьей районного суда, при проведении проверки Сибирское управление Ростехнадзора руководствовалось положениями КоАП РФ, в рамках проверки исполнения решения суда.

Вывод судьи о наличии вины ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Вид административного наказания, установленный судом, соответствует характеру совершенного правонарушения, степени опасности всех допущенных нарушений в их совокупности, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, требованиям статей 2.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В то же время, при рассмотрении жалобы в Омском областном суде установлено, что часть нарушений обществом устранена, по остальным нарушениям условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, которые явились по существу в своей совокупности основанием для избрания административного наказания в виде административного приостановления деятельности, обществом предпринимаются меры к их устранению. Должностными лицами Ростехнадзора подтверждено частичное устранение обществом нарушений.

На основании изложенного, суд полагает возможным учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказания в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в связи с чем срок назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности подлежит снижению до <...> суток.

Суд отмечает, что в случае полного устранения установленных в ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях грубых нарушений, правонарушитель вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, о досрочном прекращении административного приостановления деятельности.

Установив, что выявленные нарушения промышленной безопасности выразились в несоблюдении ряда требований на территории одного промышленного объекта ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» и в один и тот же промежуток времени, суд пришел к выводу, что часть нарушений, совершенных обществом (п.п. 7 и 22), (п.п. 11 и 35), (п.п. 15, 25 и 30), (п.п.17, 18 и 28), (п.п. 41, 46) образуют 5 единых нарушений, в силу их взаимосвязанности.

Во время рассмотрения настоящего дела судьей Омского областного суда было установлено, что нарушения, указанные в п.п. 7, 8, 11, 15, 17, 18, 22, 24, 25, 28, 30, 35, 41, 44, 45, 46 протокола об административном нарушении не были устранены обществом.

В соответствии с положениями пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492 лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия) является эксплуатация объектов в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", а также требованиями, установленными в обоснованиях безопасности объектов, - в случае, если деятельность осуществляется лицензиатом с применением обоснования безопасности объекта.

Нарушения, которые не были устранены обществом на момент рассмотрения настоящего дела в Омском областном суде подпадают под действие пп. у п. 5 Положения о лицензировании и являются грубыми нарушениями лицензирования отдельных видов деятельности и эксплуатации опасных объектов, поскольку представляют опасность для жизни и здоровья людей, в связи с чем действия общества были правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В остальной части доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» и на обоснованность вывода судьи о виновности общества в совершении данного административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных достаточными доказательствами, является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления по существу не имеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Омска от 08 сентября 2017 года в части размера назначенного административного наказания изменить.

Назначить ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» административное наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» по эксплуатации объектов:

«Базы товарно-сырьевой», <...> III класса опасности, а именно:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

расположенных по адресу: <...> № <...> на срок <...>) суток.

В остальной части постановление судьи Октябрьского районного суда города Омска от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов