Приговор № 1-257/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-257/2017

Дело № 1-257/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Бондаренко И.В.,

при секретаре Чекановской А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Костроминой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Большакова В.В.,

представившего удостоверение №* и ордер №* от **.**.**** года,

потерпевшей К.Р.,

представителя потерпевшей К.Р. - С.В.,

выступающего по доверенности от **.**.**** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца д. П. П. района П. области, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование * класса, женатого, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющего, пенсионера, инвалида * группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д. №*, кв. №*, ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

**.**. 2016 года в ** часов ** минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем "ВАЗ", государственный регистрационный знак №*, двигался по проезжей части О. проспекта со стороны ул. Г. в направлении пл. Л. г. П., с находящимся в салоне автомобиля пассажиром – П.Н. Водитель ФИО1, двигаясь по О. проспекту, проявляя преступную небрежность, не предвидев возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обратив внимания на сигналы светофора, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в направлении площади Л., въехал на перекресток О. проспекта и ул. Н. в направлении площади Л. на запрещающий движение красный сигнал светофора, отвлекся от управления транспортным средством и, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, несвоевременно обнаружил опасность для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего в указанное время на регулируемом пешеходном переходе, расположенном у дома №* по О. проспекту совершил наезд на пешеходов К.Р., Л.Л. и Л.О., пересекавших проезжую часть О. проспекта справа налево по вышеуказанному пешеходному переходу на разрешающий движение зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Р. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью человека, как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (согласно п. 6.11.10 медицинских критериев квалифицирующих признаков определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Таким образом, водителем ФИО1 были грубо нарушены следующие пункты правил дорожного движения РФ:

Пункт 6.2. «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

Пункт 6.13.: «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп – линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 767) на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

Пункт 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в преступлении, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей не возражали против заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, а, также полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на учёте у психиатра не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в ходе судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло. В связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершённого преступления вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также положение ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в полном объёме признал вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, имеет хронические заболевания, является инвалидом * группы. Приведенные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

ФИО1 ранее не судим (л.д.154), совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности. Вину в совершении преступления подсудимый признал в полном объёме, искренне раскаивается, о чем свидетельствуют его активное способствование правоохранительным органам раскрытию и расследованию преступления, публичные извинения, принесенные потерпевшей в суде. На специализированных медицинских учетах подсудимый не состоит (л.д.156, 157), на лечении в ГБУЗ ПО «ПОПБ №1» не находился (л.д.161), к административной ответственности, в том числе за нарушение правил дорожного движения, не привлекался (л.д.155, 164).

Подсудимый зарегистрирован и проживает вместе с супругой по адресу: <...> д. №*, кв. №* (л.д.152-153), где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, отмечается, что каких-либо жалоб на ФИО1 в УМВД России по г. П. не поступало (л.д.163).

ФИО1 является пенсионером, инвалидом * группы, на воинском учете в отделе ВКПО по г. П. и П. района не состоит, в связи со снятием его с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе (л.д.159).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и максимального достижения целей уголовного наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, находя, что данный вид наказания, исполняемого реально, будет отвечать целям скорейшей социальной адаптации осужденного, а исполнение данного вида наказания будет контролироваться специализированным государственным органом.

Оснований для назначения иных, более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а также для назначения дополнительного вида наказания в соответствии с 47 ч. 3 УК РФ, не имеется. Кроме того, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Разрешая исковые требования потерпевшей К.Р., поддержанные ее представителем С.В., о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, обязанность возмещения компенсации вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред.

Потерпевшей К.Р. действиями подсудимого причинены множественные телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. После полученных травм потерпевшая проходила длительное лечение. В результате полученных травм она испытала физические и нравственные страдания, длительное время не может вести привычный образ жизни, в том числе не могла ухаживать за супругом, который находился в тяжелом состоянии, и требовал постороннего ухода. До настоящего времени потерпевшая находится под наблюдением врача, нуждается в дальнейшей реабилитации.

Гражданский иск подсудимым ФИО1 признается частично, в размере 100000 рублей.

Судом учтена степень вины подсудимого, в частности то, что им совершено неосторожное преступление, а также установленные в суде обстоятельства об имущественном, семейном положении сторон. Подсудимый является пенсионером, проживает с супругой, совокупный доход его семьи составляет **** рублей. Иных источников дохода, кроме пенсии, ФИО1 не имеет. Он, в силу возраста, страдает рядом заболеваний, является инвалидом * группы, и несет постоянные затраты на приобретение лекарственных препаратов.

Исходя из установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск потерпевшей о компенсации морального вреда частично – в размере 250000 рублей. В остальной части иска отказывает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, в том числе расходы по оплате труда адвоката при участии в следственных действиях в ходе предварительного следствия по осуществлению защиты ФИО1, при особом порядке судебного решения взысканию с подсудимого не подлежат, и относятся за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципальных образований «город П.» и «П. район»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; вменить ФИО1 следующую обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным назначенного наказания – ФКУ УИИ УФСИН России по П. области (<адрес>).

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск К.Р. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К.Р. в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ», <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №*, переданный на ответственное хранение ФИО1 – оставить в распоряжении последнего;

- цифровой «CD-R» диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.2016 года в ** часов ** минут в районе дома №* по О. проспекту г. П., хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 129) – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – затраты, понесенные на оплату труда адвоката Большакова В.В. (участие в следственных действиях в защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия) в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья И.В. Бондаренко

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Вступил в законную силу.