Решение № 2-167/2018 2-167/2018 (2-4047/2017;) ~ М-1139/2017 2-4047/2017 М-1139/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/2018

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.Ю,

с участием истца ФИО1 С..

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске между ООО УСК «СИБИРЯК» и АО «Строймеханизация» заключен договор участия в долевом строительстве №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Строймеханизация» и ФИО4 заключен договор уступки прав требования №.

Расчет стоимости двухкомнатной квартиры был произведен полностью ФИО4

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была передана в собственность четырехкомнатная <адрес> многоэтажном жилом <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения переданного по договору участия в долевом строительстве, был выявлен ряд существенных дефектов строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Качество строительных и монтажных работ согласно действующему законодательству должно соответствовать ГОСТ и СНиП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена телеграмма руководителю ООО УСК «Сибиряк» о проведении строительно-технической экспертизы и явке представителя в 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на предмет выявления недостатков в строительных и отделочных работах.

Осмотр квартиры экспертом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, договор №СТЭ 21/12- 16 на оказание услуг по проведению экспертизы.

По итогам проведенной экспертизы было подготовлено заключение №СТЭ - 07/01-17, согласно которому были выявлены дефекты строительных и отделочных работ. Стоимость устранения которых, согласно расчетов представленного экспертом ИП ФИО5 составляет - 248 421,20 рублей, на экспертизе присутствовал представитель ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УСК «Сибиряк» была направлена претензия о выплате денежных средств, в связи с наличием строительных недостатков в жилом помещении по а Красноярск, <адрес>, однако претензионные требования в добро порядке не исполнены ответчиком.

По состоянию на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ Денежных средства истец не получил. Претензия получена ответчиком, согласно почтовому уведомлению о вручении - ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов необходимо взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для установления выявленных недостатков в размере - 248 421,20 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в размере 248 421,20 рубля, расходы на оплату услуг независимой оценки - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 126 694,88 руб., и штраф.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков объекта, причины возникновения недостатков и суммы стоимости их устранения.

По результату проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4,

стоимость устранения недостатков квартиры в размере 175 282,99 руб.,

неустойку в сумме 175 282,99 руб.,

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 20 000 руб.

штраф.

Кроме этого истец просит признать недействительными условия п. 4.1 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «УСК «Сибиряк» и ФИО4 в той части, в которой условия о качестве объекта не содержат полную и достоверную информацию о потребительских характеристиках квартиры в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме с учетом заявленных уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО УСК «Сибиряк» не возражали необходимости устранения недостатков, однако истец избрал иной способ защиты прав. Представитель указал, что заявленная истцом к взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется и т.д.

Ч.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. П. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести и заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать ….

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 является собственником <адрес> жилого <адрес> в <адрес>,

на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Строймеханизация» и ФИО4

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была передана в собственность четырехкомнатная <адрес> многоэтажном жилом <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации жилого помещения переданного по договору участия в долевом строительстве, был выявлен ряд существенных дефектов строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Качество строительных и монтажных работ согласно действующему законодательству должно соответствовать ГОСТ и СНиП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена телеграмма руководителю ООО УСК «Сибиряк» о проведении строительно-технической экспертизы и явке представителя в 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на предмет выявления недостатков в строительных и отделочных работах.

Осмотр квартиры экспертом был произведен ДД.ММ.ГГГГ, договор №СТЭ 21/12- 16 на оказание услуг по проведению экспертизы.

По итогам проведенной экспертизы было подготовлено заключение №СТЭ - 07/01-17, согласно которому были выявлены дефекты строительных и отделочных работ. Стоимость устранения которых, согласно расчетов представленного экспертом ИП ФИО5 составляет - 248 421,20 рублей, на экспертизе присутствовал представитель ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы для определения наличия строительных недостатков объекта, причины наличия недостатков и суммы стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО «А-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № СТЭ-2-3128/2017-Ц, следует.

В процессе инструментальных и визуальных обследований объекта экспертизы были установлены нарушения частей стандартов и сводов правил, с подробным их указанием и писанием.

Стоимость устранения следов плесени и грибка (причина возникновения недостатка неизвестна) определена приложением № и составляет 12 644,57 руб.

Стоимость устранения недостатков определена приложением № и составляет 162 638,42 руб.

Анализируя предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие недостатков выполненной работы застройщиком, при исполнении обязательств по договору участия в строительстве квартиры по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство влечет право истца на возмещение убытков связанных с устранением недостатков, либо соразмерное уменьшение цены договора на сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ поскольку истец является потребителем, использующим объект, изготовленный ООО УСК «Сибиряк».

Данное право истца на должно быть реализовано путем взыскания в пользу истца суммы стоимости устранения недостатков с ответчика в размере установленной экспертным заключением ООО «А-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № СТЭ-2-3128/2017-Ц в общей сумме 175 282,99 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УСК «Сибиряк» была направлена претензия о выплате денежных средств, в связи с наличием строительных недостатков в жилом помещении по а Красноярск, <адрес>, однако претензионные требования в добро порядке не исполнены ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 37 дня. Согласно следующему расчету 175 282,99 руб. х3% х 37 дня = 194 564 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму убытков, истцом размер неустойки уменьшен и заявлен к взысканию в сумме 175 282,99рубля.

Учитывая, нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно следующему расчету:

Период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 37 дня.

Расчет: 175 282,99 руб. х 1% х 37 дня = 64 854,71 руб.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.

Поэтому суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено, на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, и взысканию в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что ООО УСК «Сибиряк» были нарушены права истцов, как потребителей в связи с несвоевременной выплатой убытков, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенные истцом для восстановления нарушенных прав в суде. Размер данных убытков выражен в расходах по оплате услуг оценки стоимости устранения недостатков в сумме 20 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (175 282 руб. + 30 000 руб.+ 5000) *50% = 105 141 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета: 5 252,82 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Кроме этого с ответчика в пользу ООО «А-Эксперт» подлежит взысканию стоимость услуг проведения экспертизы и оценки в сумме 55 000 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов за проведение экспертизы, назначенной судом.

Разрешая требования о признании недействительными условия п. 4.1 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой условия о качестве объекта не содержат полную и достоверную информацию о потребительских характеристиках квартиры в нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что указанный договор в настоящее время является исполненным, в связи с чем недопустимо его изменение и признание недействительным отдельных условий. По данным основаниям с удовлетворении данных требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО3

сумму необходимую для устранения строительных недостатков 175 282,99 руб.,

расходы по оплате услуг экспертизы 20 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 105 141 руб.,

ИТОГО: 335 423,99 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 552,82 руб.

Взыскать ООО «УСК «Сибиряк» расходы по оплате услуг экспертизы в пользу ООО «А Эксперт» в сумме 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.