Решение № 2-446/2020 2-5218/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-446/2020

Дело № 2-446/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Штейнепрейс К.С., с участием:

представителя ответчика ФИО1 – Коршакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов за оплату услуг эвакуатора, судебных издержек, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (двести шестьдесят три тысячи триста восемьдесят семь), расходов за оплату услуг эвакуатора, судебных издержек, с участием третьих лиц ФИО3, ФИО4, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № ФИО3 Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.В.П.. и ФИО1, а также расписка о предоставленной, С.В.П.. ФИО1 рассрочке платежа за данный автомобиль.

Согласно страховому полису, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в порядке ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», однако, при обращении за страховой выплатой, истцу ПАО «Росгосстрах» в выплате было отказано, со ссылкой на то, что по указанному в справке о ДТП страховому полису застрахована гражданская ответственность владельца другого автомобиля. Впоследствии ФИО3 был предъявлен оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ №, из которого следует, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована ПАО «Росгосстрах».

Далее истец обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к С.В.П., ПАО «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО1, К.Ю.Б., Н.В.В., Ц.А.Я..

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.05.2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 19.12.2017 года выше указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Коршаков И.В., в судебном заседании, исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением Ц.А.Я.., «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Из схемы места ДТП, и объяснений участников ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобили <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», двигаясь один за другим по <адрес> в сторону <адрес>, снизили скорость и остановились в связи с возникновением препятствия на дороге; после их остановки автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся за ними в ту же сторону, столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», который от удара сместился вперед и столкнулся со стоящим впереди него автомобилем «<данные изъяты>». Все три автомобиля получили технические повреждения, в том числе автомобиль истца – повреждения передней и задней частей автомобиля.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», нарушившего требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку он не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечившей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Виновность водителя автомобиля «<данные изъяты>» в ДТП лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахована ПАО «Росгосстрах» в порядке ОСАГО по полису ЕЕЕ №.

<данные изъяты> обратился за страховой выплатой в порядке ОСАГО, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения ему было отказано с указанием на то, что по страховому полису ЕЕЕ № застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № является ФИО1. Из данного договора следует, что автомобиль был продан <данные изъяты> Г.Г. С.В.П.. за <данные изъяты> рублей в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, однако, право собственности на автомобиль переходит с момента подписания договора.

С.В.П., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1,

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», а следовательно и владельцем источника повышенной опасности, в момент ДТП, а также лицом, виновным в ДТП, являлся ФИО1, и на него в силу вышеприведенных положений закона должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу.

Как следует из отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей. Суд считает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу ДТП, исходя из указанного отчета, поскольку он убедительный, последовательный и мотивированный. Ответчик заключений, опровергающих выводы представленного истцом отчета, не представили; доводов, опровергающих выводы указанного отчета, не привели.

Кроме того в размер материального ущерба надлежит включить <данные изъяты> рублей, уплаченных ФИО2 за услуги эвакуатора (квитанция серии ЭР №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ), а также сумму, уплаченную истцом за проведение оценочной экспертизы и составление отчета, в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер материального вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в связи с повреждением имущества истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> (двести шестьдесят три тысячи триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья А.В. Таранов