Апелляционное постановление № 22-106/2024 22-2616/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 1-104/2023

Дело № 22-106/2024

Судья Цуприк Р.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

16 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием: прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Тер-Акопова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананникова А.А. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2023 года, которым

М.А.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1. УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражения, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мичуринского района Тамбовской области Мананников А.А. полагает, что приговор в части выводов суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля М.А.А. является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду нарушения требований Общей части УК РФ. Отмечает, что исходя из норм действующего законодательства, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Достоверно установлено, что М.А.А. использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль как в момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения об отсутствии оснований для конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

Полагает, что суждения суда относительно отсутствия оснований для конфискации автомобиля не являются основанием для отказа в применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку судом было установлено, что автомобиль был использован при совершении осужденным преступления, а в перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ транспортное средство не значится. Какая-либо оценка данным обстоятельствам своего отражения в приговоре суда не нашла.

Автор представления полагает, что в данном случае в целях предупреждения повторного совершения аналогичных преступлений автотранспортное средство осужденного должно быть конфисковано. Просит приговор изменить, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий М.А.А. автомобиль ***, гос.рег.знак ***.

В возражении адвокат Ледовских А.С. в защиту интересов осужденного М.А.А. приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

М.А.А. осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ. В судебном заседании он вину в совершенном преступлении признал и дал полные признательные показания. Вина М.А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетелей Д.А.С. и А.Р.Ю., пояснившими обстоятельства остановки автомобиля под управлением М.А.А. и его освидетельствования;

протоколом отстранения М.А.А. от управления транспортным средством от *** (л.д. 4);

актом освидетельствования М.А.А. от ***, согласно которому установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,26 мг/л, М.А.А. с показаниями прибора согласился (л.д. 5-6);

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мичуринского района Тамбовской области от 26.04.2022, согласно которому М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен DVD+R диск с записями камер видеорегистратора из служебного автомобиля от *** (л.д. 40-43), а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все перечисленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, после чего пришел к обоснованному выводу о виновности М.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного преступления, личности виновного и способствует достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом судом правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные при разрешения вопроса об автомобиле, использованным осужденным при совершении преступления, что является основанием для отмены приговора в указанной части по причине несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности судебного акта.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено М.А.А. *** на автомобиле ***, гос.рег.знак ***, который находился в собственности осужденного.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд не нашел оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 104.2 УК РФ в части конфискации автомобиля или взыскания с виновного стоимости транспортного средства, при этом указав, что автомобиль используется М.А.А., чтобы возить детей в школу и на кружки, а также супруга М.А.А. – М.Д.Д. прошла обучение в автошколе по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В». Однако указанные судом первой инстанции обстоятельства, как верно указано в апелляционном представлении, не являются основаниями для отказа в применении конфискации транспортного средства.

Таким образом, требование уголовно-процессуального закона о мотивированности постановленного приговора применительно к принятому судом решению, связанному с вопросом о неприменении конфискации, судом надлежаще не выполнено, а требования материальных норм права ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ оставлены без внимания.

При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить данный вопрос в ходе апелляционного производства, поскольку автомобиль ***, гос.рег.знак ***, фактически возвращен М.А.А. в ходе дознания (л.д. 63-64), арест на него не накладывался, сведения о наличии автомобиля на момент рассмотрения апелляционного представления у суда отсутствуют.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшим на исход дела, что служит основанием для отмены приговора по вопросу неприменения конфискации автомобиля либо денежных средств, полученных от его продажи осуждённым, с направлением его для разрешения в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2023 года в отношении М.А.А. в части разрешения вопроса о неприменении конфискации автомобиля отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий