Апелляционное постановление № 22-2625/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 4/1-241/2020

Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-2625/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием

прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Ткачук В.А.

рассмотрев в судебном заседании от 20 октября 2020 года апелляционную жалобу адвоката Ткачука В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 25 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 ича, <...>ДД.ММ.ГГГГ г.р., осужденного приговором Кемеровского областного суда от 2.03.2007г., с изменениями от 14.10.2011 года по ч.1 ст.222, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162, ч.3 ст.33 – п. «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33 – п.п. «б,в» ч.3 ст.162, ч.3,5 ст.69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору того же суда от 07.06.2006 года к 19 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 08.08.2019 года переведен в КП-13.

Конец срока – 23.02.2024 года.

У С Т А Н О В И Л:

Отбывая наказание осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 25 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд указал об отсутствии убежденности в том, что цели наказания достигнуты и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачук В.А. в интересах осужденного находит постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного суд пренебрег правилами и нормами, предусмотренными ст.79 УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8, а также не учел мнение прокурора о том, что Майоров не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Полагает немотивированными выводы суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер. При этом неясно – поведение ФИО1 является нестабильно плохим или нестабильно хорошим.

Оспаривает выводы суда о том, что отсутствует положительная характеристика на осужденного.

В обоснование указывает, что материалы дела содержат характеристику, выданную КП-13, исследовав которую можно дать объективную оценку, что ФИО2 характеризуется положительно.

Так же считает необоснованными выводы суда о том, что осужденный, находясь в КП-13, не принимал самостоятельных мер по возмещению ущерба. Указывает, что в КП-13 исполнительные листы не поступали. В то же время Майоров был трудоустроен подсобным рабочим погрузочной бригады, при наличии у него 3 группы инвалидности и иных тяжелых заболеваний.

Помимо этого, обращает внимание, что у ФИО1 отсутствуют актуальные реквизиты потерпевших, которые имеются в исполнительных листах.

Считает необоснованными выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, а ссылку на ст. 43 УК РФ неправомерной, поскольку ходатайство осужденного рассматривается в рамках ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Просит учесть, что ФИО1 поддерживает связь с близкими родственниками, администрацией ИУ характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, вину признал, материальный ущерб возместил полностью, моральный вред – частично. При этом осужденный неоднократно обращался в администрацию ИУ с ходатайством о дополнительном снятии с его счета денежных средств для погашения долга по исполнительным листам.

В настоящее время в отношении осужденного в ФССП России на принудительном исполнении исполнительные листы не находятся, что подтверждается материалами дела.

Указывает, что Майоров не нарушает правил внутреннего распорядка, активно участвует в жизни отряда и колонии, зарабатывает поощрения и грамоты, трудоустроен, непогашенных взысканий не имеет.

Обращает внимание, что последнее взыскание осужденный получил более пяти лет назад, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

В случае удовлетворения судом ходатайство осужденного Майоров гарантированно будет трудоустроен у ИП ЗДВ на должность менеджера, после освобождения будет проживать с семьей с регистрацией по месту жительства матери.

Отмечает неудовлетворительное состояние здоровья матери ФИО1.

Настаивает на том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и справедливым.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания….

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, и лишь сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

Как следует из протокола с/з, районным судом исследованы характеристика ФИО1, утвержденная начальником ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области ФИО3; справка о поощрениях и взысканиях осужденного, из которой усматривается, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является далеко не безупречным. Майоров допускал множественные существенные нарушения режима отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям, в том числе неоднократно водворялся в ШИЗО.

При таком положении, суд, пришел к единственно вытекающему при сложившихся обстоятельствах суждению об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Мотивы принятого судьей решения, в постановлении убедительно изложены.

Суд апелляционной инстанции выводы районного суда разделяет.

Полагает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не проявившего себя с положительной стороны с достаточной полнотой, не свидетельствует о том, что ФИО1 подлежит условно-досрочному освобождению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 25 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ича об условно – досрочном освобождении, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ткачук В.А., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в районный суд, принявший судебное постановление.

Судья Березин Ю.Г.