Решение № 12-49/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-49/2025

Мировой судья Воробьева Е.А.

№ 12-49/2025 (№ 5-15/2025 УИД 69MS0067-01-2024-006635-49


РЕШЕНИЕ

г. Ревда Свердловской области 24 марта 2025 года

Судья Ревдинского городского суда Свердловской области Карпенко А.В.,

при секретаре Потошиной Т.П.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 11.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 11.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, совершенном при следующих обстоятельствах.

12.12.2024 в 01:05 часов на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на месте, если данное деяние не содержит уголовной ответственности.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полом объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в состоянии опьянения не находился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» старший лейтенант полиции ФИО4 уведомлён о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 11.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в отсутствии должностного лица.

Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у должностного лица ГИБДД имелось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянение имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, от которого ФИО1 отказался с применением видеозаписи, что подтверждено протоколом 66 НА 206468 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит собственноручная подпись ФИО1 «отказываюсь» с применением технических средств – видеозаписи (л.д. 6).

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектор ДПС по собственному субъективному усмотрению в целях проверки подозрений, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем последний не может подлежать привлечению к административной ответственности, являются необоснованными, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо безусловных противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, не имеется.

Оценка всех представленных доказательств мировым судьей дана с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ на основе их всестороннего, объективного и полного исследования. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств нет.

Мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.ст.30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Карпенко