Решение № 2-896/2018 2-896/2018~М-786/2018 М-786/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-896/2018

Дело № 2-896/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО Компания «Сухой») к ФИО2 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на оплату обучения в размере 107 747 рублей 84 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 355 рублей 00 копеек. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 в соответствии со ст.ст.198-200 ТК РФ был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался пройти профессиональное обучение с целью дальнейшего трудоустройства в Филиале ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» по профессии слесарь механосборочных работ. Со стороны ФИО1 нарушены условия договора, в части прохождения им обучения по согласованной сторонами в ученической договоре профессии и дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» с отработкой три года. Ответчик обязан возместить понесенные затраты в сумме 107 747 рублей 84 копеек. В добровольном порядке сумма затрат ответчиком не возмещена. Просит взыскать с ФИО1 сумму понесенных затрат на ученичество в размере 107 747 рублей 84 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 355 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Компания «Сухой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ПАО «Компания «Сухой».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела. По известному месту жительства ответчика было направлено извещение о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству с приложением копии искового заявления, которое, как и извещения о судебных заседаниях, адресатом получено не было и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам ответчик суду не представил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО2 злоупотребляет своими субъективными правами.

Таким образом, в соответствии с условиями ч.4 ст.167 ГПК РФ, у суда имеется достаточно оснований для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.207 Трудового договора Российской федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, согласно п.1.1. которого ПАО «Компания «Сухой» в лице Филиала открытого акционерного общества «Компания «сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии «слесарем механосборочных работ».

Как следует из условий ученического договора № на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ, обучение Ученика происходит по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» (п.1.4.), срок обучения составляет 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.5.), стоимость обучения не включает стипендию и составляет 88 283 рубля 00 копеек (п.1.6.).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. указанного договора ученик обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения, исходя из стоимости обучения, установленной в п.1.6. настоящего договора, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально неотработанному времени, в случае прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 не сдача учеником (в том числе неявка без уважительной причины на проведение) итоговой аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор №, согласно которого ФИО2 был зачислен на профессиональное обучение в ПАО «Компания «Сухой» по профессии слесарь механосборочных работ, что также подтверждается приказом (распоряжением) о зачислении на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке б/н расходы за обучение ФИО1 по ученическому договору № составили 56 197 рублей 76 копеек, начислена стипендия за январь 2017 - июль 2017 года в размере 51 550 рублей 08 копеек, выплата стипендии подтверждается платежными ведомостями.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) действия ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 в связи с нарушением учебной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия ученического договора, однако со стороны ответчика нарушены условия договора, предусмотренные пунктом 6.1.5 не сдача учеником (в том числе неявка без уважительной причины на проведение) итоговой аттестации.

Согласно расчету суммы иска, фактически понесенные затраты на обучение ФИО1 составляют 107 747 рублей 84 копеек из них 56 197 рублей 76 копеек затраты на обучение, затраты на оплату стипендии в размере 51 550 рублей 08 копеек, данный расчет суд находит верным, принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер исковых требований.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, ученический договор, заключенный между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 прекращен по основанию, указанного в договоре, предусмотренным пунктами 6.1.2, 6.1.4, 6.1.5 не сдача учеником (в том числе неявка без уважительной причины на проведение) итоговой аттестации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика, понесенных истцом.

На основании пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Компания «Сухой» о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости обучения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 107 747 рублей 84 копеек, поскольку ответчик ФИО2 не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Компания «Сухой» были понесены расходы, связанные с обучением ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно платежным поручениям № № от 14.06.2018 истец ПАО «Компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 355 рублей 00 копеек. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 355 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») к ФИО2 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») в счет возмещения стоимости обучения денежные средства в сумме 107 747 рублей 84 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (ПАО «Компания «Сухой») судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 355 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов