Приговор № 1-153/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-153/2018

у/д № 1-153/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 18 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Костромской области Авдеева Д.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шутова В.В. представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего М.,

при секретаре Юрьевой Н.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

dd/mm/yy около 14:00 - 15:00 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в.. ., имея умысел на хищение чужого имущества, выдвинул неоднократные требования в адрес М., о передаче в его пользу денежных средств в сумме 150 рублей, а получив отказ последнего в передаче денежных средств, с целью осуществления задуманного и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, напал на М., нанеся ему не менее 3 ударов руками в область лица, тем самым применив насилие, опасное для здоровья, чем причинил М. физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые опасности для жизни не имели, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. В продолжение задуманного, воспользовавшись тем, что воля потерпевшего сломлена примененным к нему насилием, ФИО1 в вышеуказанные время и месте, незаконно завладел имуществом, принадлежащим М., а именно: мобильным телефоном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и ноутбуком марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что dd/mm/yy, находясь дома у М. по адресу:.. ., в ходе ссоры применил насилие в отношении М., и забрал у него имущество мобильный телефон марки <данные изъяты> и ноутбук марки <данные изъяты> в то время когда М. был в другой комнате. Имущество забрал без цели хищения и бескорыстно, только для того, чтобы позлить и подразнить его, так как был на него обижен, из-за того что он его не выручил деньгами. Насилие применил в отношении М. не с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, а от обиды, что тот не дал ему деньги в долг. В содеянном раскаивается.

Суд критически относится к позиции подсудимого ФИО1, полагая, что она обусловлена желанием смягчить свою ответственность за содеянное.

Вина подсудимого объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший М. показал, что по адресу:.. ., он проживает с бабушкой. Одним из его соседей является ФИО1, с которым у него просто приятельские отношения, каких-либо конфликтов и ссор у него с ним нет, и не было, долговых обязательств между ними так же нет, и не было. dd/mm/yy около 14-15 часов к нему в дом зашел его сосед ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, подошел к нему и попросил 150 рублей, чтобы «похмелить» человека по прозвищу «Мотя». На его просьбу он ответил, что денег нет. ФИО1 несколько раз спрашивал его про деньги, на что, он отвечал, что денег нет. Тогда ФИО1 сказал, что он врет, так как знает, что деньги у него есть. И так как ФИО1 его слушать не хотел, он попросил его уйти из дома. В ответ на это ФИО1 сказал ему, что если он не даст денег, то он (ФИО1) заберет у него ноутбук и мобильный телефон. Его словам он не поверил и не придал им значения. ФИО1, продолжил требовать у него денег в сумме 150 рублей, он пытался ему объяснить, что денег нет, и ничего он не даст, но ФИО1 не хотел его слушать и из дома не уходил. После этого он в грубой форме попросил ФИО1 уйти из дома. После этого ФИО1 неожиданно стал наносить ему удары руками по лицу. Ударов он ему нанес не менее трех. От действий ФИО1 он испытал сильную физическую боль, в области правого глаза в результате образовалась шишка, появилась опухлость и обширная гематома, и потекла кровь из носа. Увидев кровь, он побежал в ванную комнату. Когда он вышел из ванной комнаты, ФИО1 в доме не было. Он прошел к себе в комнату, где обнаружил, что с компьютерного стола пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> и ноутбук марки <данные изъяты> Сразу в полицию не обратился, так как надеялся, что ФИО1 вернет ему имущество сам добровольно. Через несколько дней он встретил ФИО1 на улице и спросил, когда тот вернет ему имущество, на что ФИО1 пояснил, что вернет имущество, как только он извинится. Он подумал, что ФИО1 требует с него денежные средства за имущество. Имущество ему вернул следователь. При осмотре ноутбука он обнаружил, что им пользовались. Стояла другая операционная система «Windows». Была 7, стала 10. Удалили приложения: фото, видео, игры и музыка. Было установлено какое-то приложение, которое он удалил. Согласился с суммой похищенного у него имущества указанной в обвинении. Пояснил, что в настоящее время моральный вред ему возмещен в сумме 100000 рублей.

На очной ставке, проведенной между ФИО1 и потерпевшим М., последний подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличив ФИО1 в совершении преступления. (т.1 л.д.182-186);

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд признает их достоверными. Оснований не доверять указанному лицу у суда не имеется, поскольку его показания последовательны, в деталях соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Потерпевший М. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания о совершенном в отношении него ФИО1 преступлении, подробно описал его действия в их последовательности, свои показания не менял. Его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом материалами дела. Кроме того, каких-либо причин для оговора потерпевшим ФИО1 судом не установлено.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления кроме показаний потерпевшего подтверждена следующими доказательствами:

Свидетель Л. чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании пояснила, что она проживает с мамой В. и отчимом В1. По адресу:.. ., проживает ее бабушка К. и дядя М., к которым она часто ходит в гости, как перед школой, так и после. dd/mm/yy, перед школой она зашла в гости к бабушке, в тот момент дома находился ее дядя М., у которого на лице она увидела «синяк» (гематому) в районе правого глаза. До школы она решила поиграть на компьютере, но не обнаружила ноутбук. Она спросила у М., где ноутбук, и что случилось, почему на его лице «синяк», на что тот, рассказал ей, что к нему домой приходил сосед ФИО1, который попросил денег на приобретение спиртных напитков, и так как он М. ему денег не дал, ФИО1 ударил его несколько раз рукой по лицу в область правого глаза, в результате у него потекла кровь и образовалась шишка, после чего ФИО1 похитил у него ноутбук и мобильный телефон. Выслушав, М., она его спросила, знают ли ее родители, на что он ей сказал, что нет, так как не хотел их расстраивать. После их разговора, она ушла в школу, где позвонила маме и рассказала по телефону о том, что увидела, а так же о том, что ей рассказал М., на что мама (В.), ей сказала, чтобы она снова зашла к М. после школы и сказала ему, чтобы он обратился в полицию, пока ФИО1 не продал его имущество, что она и сделала. Впоследствии, как ей известно, М. обратился в полицию по данному поводу. Вечером dd/mm/yy, когда она находилась дома, она еще раз все рассказала родителям. После чего они уже сами стали звонить М., который полностью подтвердил то, что она им рассказала. Спустя некоторое время ей стало известно от родителей и М. что похищенное имущество было возвращено. До обращения в полицию, ФИО1 сам добровольно имущество М. не возвращал. (т.1 л.д.189-193)

Свидетель В1, дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего М. и свидетеля Л.. Пояснил, что после того как ему стало известно о произошедшем он вместе с супругой сразу стали звонить на мобильный телефон М. В ходе телефонного разговора, М. полностью подтвердил разговор с дочерью и рассказал об обстоятельствах произощедшего. dd/mm/yy в дневное время его супруге – В., позвонил М., и сказал, что когда он ходил в магазин, то встретил на улице ФИО1, у которого спросил, когда тот вернет ему вещи – ноутбук и телефон, в ответ ФИО1 сказал, что когда он – М., принесет ему деньги. Какие именно деньги с него требовал ФИО1 М., не знает, так как ничего не должен. Он сразу стал звонить М., которому сказал, чтобы тот срочно приходил к ним, с целью последующего обращения в полицию. После его прихода, он вместе с М. пошел в полицию, где тот написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за незаконные действия. Так же пояснил, что после данных обстоятельств на мобильный телефон его супруги стали приходить СМС сообщения от матери ФИО1, с просьбами «Договориться и не портить человеку жизнь».

Свидетель В., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля В1 (т.1 л.д.63-67)

Объективным подтверждением показаний указанных выше свидетелей является протокол осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены распечатка телефонных соединений (представлена свидетелем В.) и распечатки – копии СМС сообщения (предоставленной свидетелем В1), согласно которых следует, что мать обвиняемого ФИО1 – Ц., предпринимает меры к заглаживанию причиненного ущерба и вреда потерпевшему. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.52-54, 56-57)

Свидетель Ц., пояснила, что по факту совершения преступления ее сыном она узнала от сотрудников полиции, dd/mm/yy, когда они приехали к ней домой и спрашивали ФИО1. Сами обстоятельства совершения преступления ей не известны. В последствии, в ходе телефонного разговора с сыном, он ей пояснил, что между ним и М. произошел конфликт в ходе которого он ударил потерпевшего по лицу. Также сын сообщил, что забрал имущество принадлежащее М., а именно сотовый телефон и ноутбук. Она обращалась, к сестре М. - В., а именно звонила на телефон и отправляла СМС сообщение, с целью принести свои извинения за сына, а так же спрашивала, каким образом, они могут загладить причиненный вред, ее брату М.. Так же, по просьбе своего сына, она принесла в полицию и выдала добровольно мобильный телефон марки <данные изъяты> и ноутбук марки <данные изъяты> принадлежащие М..

Согласно протокола выемки, dd/mm/yy у свидетеля Ц. изъяты мобильный телефон марки <данные изъяты> и ноутбук марки <данные изъяты> которые были похищены ФИО1 у М., по адресу:.. . Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.96-98, 100-107, 108, т.2 л.д.12-13)

Свидетель Г. чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что dd/mm/yy, ему поступили копии материалов уголовного дела № с постановлением о розыске ФИО1 dd/mm/yy года рождения зарегистрированного по адресу:.. ., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. В ходе проведения первоначальный оперативно-розыскных мероприятий, было усыновлено, что ФИО1, по месту регистрации и месту жительства не проживает, поддерживает тесную связь с родственниками: младшим братом Ц1 и матерью Ц., с помощью которых скрывается в.. .. Так же было установлено, что младший брат подозреваемого – Ц1 передвигается на автомашине марки <данные изъяты> серо-серебристого цвета г/н №, в связи с чем, было принято решение осуществить наблюдение за Ц1, в результате которого, dd/mm/yy около 10:00 часов, Ц1 на принадлежащем ему автотранспортном средстве марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № прибыл по адресу:.. ., остановился у частного дома, где к нему вышел мужчина на вид 40-45 лет, плотного телосложения, который по внешним признакам был схож с подозреваемым лицом – ФИО1 Далее, совместно с сотрудниками ОМОН Росгвардии по.. . было принято решение о задержании указанных лиц. После подозреваемый ФИО1, был доставлен в отдел полиции №1 УМВД России по г.Костроме и передан в следственное подразделение для проведения необходимых мероприятий с участием подозреваемого. (т.1 л.д.147-149)

Свидетель Б.., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснила, что согласно которых, по адресу:.. ., у нее расположена дача. По просьбе ее зятя М1., с начала мая 2018 года, она разрешила по данному адресу пожить его знакомому ФИО1, спустя некоторое время, на летний период она сама переехала жить по данному адресу. (т.1 л.д.205-208)

Свидетель М1 чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил что в начале мая 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО1, который попросил временно где-нибудь пожить, так как поссорился с супругой. И так как, у его тещи по адресу:.. ., имеется дача, с данной просьбой он обратился к ней, на его предложение помочь она согласилась. За время проживания, по указанному адресу, ФИО1 вел себя спокойно, ни от кого не прятался, гулял по деревне. (т.1 л.д.209-212)

Давая оценку показаниям свидетелей, суд признает их достоверными. Оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, в деталях соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, каких-либо причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которого было осмотрено место жительства М. по адресу:.. ., зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.14-22);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого у М. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которая опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (т.1 л.д.38-40);

- заключением эксперта № от dd/mm/yy, согласно которого на накопителе жестких магнитных дисках <данные изъяты> портативного компьютера, изъятого dd/mm/yy в ходе выемки у потерпевшего М., установлены сведения об операционной системе с наименованием Microsoft Windows 10 Home Russian, дата установки: dd/mm/yy, дата обновления: dd/mm/yy

На накопителе на жестких магнитных дисках <данные изъяты>» портативного компьютера, изъятого dd/mm/yy в ходе выемки у потерпевшего М., обнаружены сведения о системных файлах операционной системы Microsoft Windows за 2017 год. Исходя из этого следует, что до установки текущей операционной системы с наименованием Microsoft Windows 10 Home Russian, в 2017 году была установлена операционная система семейства Microsoft Windows, определить версию операционной системы не представилось возможным по причине того, что в восстановленной информации сведений о версии операционной системы не обнаружено.

На накопителе на жестких магнитных дисках <данные изъяты> портативного компьютера, изъятого dd/mm/yy в ходе выемки у потерпевшего М., сведений о дате и времени удаления графических, видео, аудио и других файлов не обнаружено. Так же сведений о дате и времени установки и удаления программного продукта «AIDA 64» не обнаружено.

На накопителе жестких магнитных дисках <данные изъяты> портативного компьютера, изъятого dd/mm/yy в ходе выемки у потерпевшего М., установлены сведения о дате и времени установки программных продуктов <данные изъяты> - dd/mm/yy 15:40. (т.2 л.д.36-40)

Эксперт П.., чьи показания в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, пояснил, что дата удаления файлов в операционной системе Windows, нигде не регистрируется, поэтому данную дату установить не представилось возможным. При установке или переустановке операционной системы на ноутбуке <данные изъяты> пользовательские данные: «фото, видео, музыка, игры», находящиеся на логических дисках, за исключением того, куда устанавливается система – остаются, их удаление пользователем является целенаправленным. Также пояснил, что действия пользователя могут привести к повреждению операционной системы в ноутбуке <данные изъяты> и в дальнейшем не возможности ее работы. (т.2 л.д.43-46);

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеназванного преступления.

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречит требованию ст.199 УПК РФ, а также ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное, позволяет суду признать заключения экспертов объективными.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Указанная юридическая квалификация действий ФИО1 обусловлена позицией государственного обвинителя, предложившего данную квалификацию, а также на оценке доказательств, исследованных в суде.

Как установлено в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 изначально пришел в дом потерпевшего М. с корыстной целью, а именно с целью получить денежные средства. Получив неоднократный отказ на просьбы дать денег, ФИО1 высказал в адрес М. требование о передачи ему денежных средств, в случае невыполнения которого грозил забрать имущество принадлежащее потерпевшему. После отказа передать денежные средства, ФИО1 в ответ на законные требования М. покинуть его жилище напал на потерпевшего, нанеся ему не менее 3 ударов руками в область лица. После указанных ударов потерпевший не смог оказать активное сопротивление ФИО1, т.к. ушел в ванную комнату, чтобы остановить кровотечение из носа. Воспользовавшись этим, ФИО1 завладел имуществом принадлежащим М.

Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что удары он наносил именно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению для завладения его имуществом, а поскольку потерпевшему М., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от dd/mm/yy, был причинен средней тяжести вред здоровью, то действия подсудимого подлежат квалификации именно как разбой.

Согласно показаниям потерпевшего М. похищенным у него имуществом ФИО1 пользовался, а именно пользовался его портативным компьютером – ноутбуком, удалил программу, удалил его фото, видео материалы, установив свои программы. Данный факт не отрицается и самим подсудимым.

Кроме того, у ФИО1 было более чем достаточно времени для того, чтобы вернуть имущество М. и извиниться перед ним. Более того, спустя два дня после совершения инкриминируемого ФИО1 преступления они встречались с потерпевшим и тот инициативно, не обращаясь в правоохранительные органы, просил подсудимого вернуть ему похищенное имущество. Однако ФИО1 ответил отказом, мотивируя это требованием каких-то надуманных извинений, якобы вызванных тем, что он обиделся на М. за то, что тот отказал ему в представлении денежных средств на «опохмел».

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том что действия ФИО1 носили корыстный характер.

Таким образом, квалификация действия подсудимого, по ч.1 ст.162 УК РФ не смотря на позицию стороны защиты, по мнению суда, нашла свое подтверждение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Свидетель Ц. охарактеризовала сына с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются наличие малолетнего ребенка у виновного и добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как пояснил подсудимый, он перед совершением преступления употреблял спиртное в значительном количестве, в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения. Утвердительно ответил, что если бы он был трезвый, то преступления не совершил бы. Таким образом, суд приходит к мнению, что именно состояние опьянения явилось одним из факторов, спровоцировавших совершение преступления.

Суд считает, что, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, данное обстоятельство исключительным не является, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ не имеется.

Суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, поскольку он совершил тяжкое насильственное преступление, в результате которого потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности подсудимого, поведение последнего, после совершения преступления, а именно то, что он осознал противоправность своих действий, добровольно возместил причиненный вред, а также принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно, без реального отбывания наказания и полагает возможным заменить ФИО1 уголовное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированны его действия.

Применение ФИО1 принудительных работ будет соответствовать положениям статей 6 и 60 УК РФ, а также будет способствовать его исправлению.

В связи с тем, что от суда ФИО1 не уклонялся, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории г.Костромы, к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ он должен следовать за счет государства самостоятельно.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, принудительными работами на срок 02 года 06 месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять с 18 октября 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей, а также срок домашнего ареста с 12 мая 2018 года по 18 октября 2018 года включительно.

Обязать ФИО1 в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Костромской области по адресу: <...>, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, и следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <данные изъяты> и ноутбук марки <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему М.; распечатку телефонных соединений (представлена свидетелем В.) и распечатку – копии SMS сообщения (предоставленной свидетелем В1) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в тот же срок.

Судья Тумаков А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 11 декабря 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора Костромской области Авдеева Д.Е. удовлетворено.

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 18 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания с 18 октября 2018 года.

Считать постановленным исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время нахождения его под домашним арестом в период с 18 мая 2018 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, в период с 14 июля 2018 года по 18 октября 2018 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в целом зачесть в срок назначенного ему наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном приговор оставлен без изменения.