Решение № 2-470/2018 2-470/2018~М-400/2018 М-400/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-470/2018

Дело №2-470/2018

УИД 33RS0009-01-2018-000529-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Галкиной Е.М., с участием представителя истца адвоката Кузьмина Б.И., представившего удостоверение № от 20.11.2001 и ордер № от 18.09.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Камешковского района Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Камешковского района, в котором просил признать за ним право собственности на объект недвижимости - нежилое административно-бытовое здание с пристроенным гаражом для хранения сельхозтехники, площадью 315,8 кв.м, расположенное по адресу: ...., .....

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период 2017-2018 годов им были выполнены работы по строительству вышеуказанного объекта недвижимости. Согласно техническому плану строения от 20.06.2018 оно представляет собой двухэтажное каркасное административно-бытовое здание с пристроенным гаражом для хранения сельхозтехники площадью 315,8 кв.м. В соответствии с экспликацией к техническому плану здания в нем расположены помещения для хранения сельхозинвентаря, размещения бухгалтерской службы, помещения для персонала. Дата обезл. истцом получен отказ главы администрации Камешковского района в выдаче разрешения на строительство вышеуказанного нежилого здания, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Ссылаясь на заключение специалиста о техническом состоянии административно-бытового здания с пристроенным гаражом, выполненное ООО ПГП», истец полагает, что здание пригодно для пребывания в нем людей, отклонений от строительных норм, дефектов и повреждений строительных конструкций, угрожающих жизни и здоровью при пребывании в нем людей не выявлено, дальнейшая безопасная эксплуатация здания обеспечена и возможна.

В судебном заседании представитель истца Кузьмин Б.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика администрации Камешковского района в судебное заседание не прибыл. В ходатайстве от 20.09.2018 № глава администрации района К.А.З просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца Кузьмина Б.И., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п.3. ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с назначением - земли сельскохозяйственного назначения, для организации крестьянско-фермерского хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 104334 кв.м., расположенного по адресу: ...., .....

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ООО Ц. М.А,А. по состоянию на 20.06.2018, на указанном земельном участке расположено нежилое административно-бытовое здание с пристроенным гаражом, представляющее собой двухэтажное каркасное здание, площадью 315,8 кв.м., предназначенное для хранения сельскохозяйственной техники.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что строительство спорного здания осуществлено истцом без соответствующего разрешения.

Вместе с тем, как следует из заключения о техническом состоянии спорного нежилого помещения, составленного ООО ПГП от Дата обезл., административно-бытовое здание с пристроенным гаражом для хранения сельхозтехники пригодно для пребывания в нем людей, отклонений от строительных норм, дефектов и повреждений строительных конструкций, угрожающих жизни и здоровью при пребывании в нем людей не выявлено, дальнейшая безопасная эксплуатация обеспечена и возможна.

Согласно заключению по оценке соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, составленному ООО Ц. Дата обезл., в спорном помещении в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, предусмотренные техническим регламентом о пожарной безопасности и нормативными документами по пожарной безопасности.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ указанные заключения, полагает необходимым согласиться с изложенными в них выводами, поскольку эти документы составлено в соответствии с требованиями законодательства компетентными лицами, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Данные заключения содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, анализируемые заключения являются полными, основанными на всестороннем исследовании оцениваемых в рамках их проведения вопросов, оснований им не доверять, у суда не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая, что осуществленное строительство истцом спорного здания не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, принимая во внимание позицию ответчика по делу, суд приходит к убеждению в том, что все условия, позволяющие признать право собственности истца на указанное здание, предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ, соблюдены, и находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое административно-бытовое здание с пристроенным гаражом для хранения сельскохозяйственной техники площадью 315,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., ...., согласно техническому плану от Дата обезл., составленному ООО Ц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд.

Председательствующий Н.А, Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2018.