Решение № 2-2159/2020 2-2159/2020~М-1766/2020 М-1766/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-2159/2020

К делу №2 – 2159/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск 07 октября 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гусихина Н.Я.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности № от 06.10.2020 года ФИО2,

при секретаре Цветковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКЦ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что 15.05.2013 г. между АО «ОТП БАНК» (кредитор) и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № от 15.05.2013 г. заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка. В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 43,9 % годовых, (п. 2.1. Приложения к Заявлению на получение потребительского кредита). На условиях проекта «Перекрестные продажи» с Должником был заключен договор кредитной карты № от 01.11.2013 г. на сумму кредита 194 500.00 руб. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. № от 28.10.2019 г. по договору потребительского кредита № от 15.05.2013 г. с ФИО1 Перекрестной продажей являлся договор кредитной карты № от 01.11.2013г. Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от 23.09.2019г., уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, в том числе права требования из кредитного договора № от 01.11.2013 г., заключенного между Банком и ФИО1. Согласно Детальному реестру заемщиков, задолженность Должника по состоянию на 25.09.2019г. составляет 564 417,77 руб., из которых: 193387,89 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 369008,13 руб. - задолженность просроченным процентам; 2021,75 руб. - задолженность по комиссиям. Так как действующее законодательство не содержит запрета на взыскание части задолженности, просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 116 600 рублей. От взыскания остальной части задолженности по кредитному договору, включая оставшуюся часть основного долга и процентов, Взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением. Ранее истец ООО «МКЦ» обратился к Мировому судье судебного участка № 164 Крымского района с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, однако судебный приказ был отменен по поступившим возражениям ответчика. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКЦ» часть задолженности по основному долгу в размере 116 600 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3533,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик ФИО1 дополнительно пояснила что с начисленными процентами она не согласна, с 2014 года кредитной картой она не пользовалась, более того срок действия карты истек в 2016 году и она заблокирована, в связи с чем истец требует взыскания денежных сумм за пределами срока исковой давности.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 01 ноября 2013 года между АО «ОТП БАНК» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № от 01.11.2013 г. на сумму кредита 194 500.00 руб.

АО «ОТП БАНК» надлежаще и добросовестно исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту на сумму в указанном размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность по сумме кредита и процентам в размере 564 417,77 руб., из которых: 193387,89 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 369008,13 руб. - задолженность просроченным процентам; 2021,75 руб. - задолженность по комиссиям.

Судом установлено, что 23.09.2019г. межу АО «ОТП БАНК» и ООО «МКЦ» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого неисполненные обязательства по договору с ответчиком АО «ОТП БАНК» уступило ООО «МКЦ».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель, возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору определяется отдельно по каждому просроченному платежу, начиная со дня невнесения заемщиком очередного платежа, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, последний платеж в счет погашения просроченной задолженности внесен ответчиком в 2014 году, после чего денежные средства на счет не вносились, следовательно, срок исковой давности истек в 2017 году.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) от 28.10.2019 года был заключен за пределами срока исковой давности. А также истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье в 2020г. и с данным иском в Крымский районный (согласно почтового штампа на конверте 16.07.2020г.), после истечения срока исковой давности.

Иных доказательств обращения в суд до 2017г., свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК также отсутствуют и основания для взыскания расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МКЦ» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Н.Я. Гусихин