Приговор № 1-22/2017 1-249/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 1-22/2017

1-22/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 10 января 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Захаровой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смирнова К.Г.,

потерпевшей Д.Н.,

при секретаре Батеневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>1, ранее не судимого:

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Д.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.00 до 24.00, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим знакомым Д., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Д. множество, но не менее 9 ударов руками, ногами, не установленной в ходе следствия деревянной палкой и алюминиевой флягой по голове, шее, телу и конечностям Д., причинив телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков области края реберной дуги слева, правого локтевого сустава, левого предплечья, ссадин левого локтевого сустава, правого предплечья, правого коленного сустава, не причинивших вреда здоровью; травмы шеи состоящей из перелома левого большого рожка подъязычной кости, левого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани, причинившей средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня); закрытой черепно-мозговой травмы состоящей из кровоизлияний в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы в лобной области справа и слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в лобной области объемом около 50 мл, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку в лобных долях справа и слева, кровоизлияния вокруг ствола и в ствол головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга излившейся кровью и его отеком, наступила смерть потерпевшего Д. в ГБУЗ СО «Городская больница № <адрес>».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, которые он давал в качестве подозреваемого и подтвердил, давая показания в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у своего <адрес> в <адрес> вместе с Д.Д. Его сожительница Р. находилась в доме. Увидев проходящего мимо дома Д., они пригласили употребить спиртное. Телесных повреждений у Д. не было. Выпивали спиртное они до 23 часов. Во время распития спиртного у Д. и Д.Д. началась словесная ссора из-за личных отношений, в ходе которой Д. ударил Д.Д. рукой в лицо, от чего Д.Д. упал с крыльца. Он решил заступиться за Д.Д. Чтобы Д. не ударил Д.Д., он схватил Д. сзади за плечо и хотел оттащить в сторону. Д. повернулся к нему и ударил его по лицу кулаком. Он в ответ нанес Д. не менее четырех ударов в лицо кулаком. От нанесенных ударов Д. присел на корточки. Через какое-то время Д. поднялся и пошел в его сторону. Он нанес Д. удар кулаком по лицу, и следом удар локтем по голове. Когда Д. попытался встать, он коленом ударил Д. один раз в голову. Затем он нанес Д. штакетником один удар по голове. Штакетник от удара сломался. Потом на данном штакетнике он увидел кровь. Затем он взял металлическую флягу и ударил Д. флягой сверху вниз по голове три раза. Д. потерял сознание. Д.Д. отобрал у него флягу. Когда Д. пришел в себя, то встал и пошел на выход к калитке, потом присел на корточки. Он, взяв эту уже же флягу, кинул в Д. и попал ему по спине. Д. продолжил сидеть в той же позе. Он успокоился, злость на Д. прошла. Он с Д.Д. помог Д. встать. Крови у Д. он не видел. Они втроем выпили еще спиртного и Д. ушел домой. Д. ему телесных повреждений не причинял. Он наносил удары Д., так как хотел причинить телесные повреждения и физическую боль. Преступление совершил из – за алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 153-156, 170-174, 199-202).

При проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте ФИО1 дал аналогичные показания. В ходе проверки показаний установлено, что удары кулаком, бедром, деревянным бруском ФИО1 наносил Д. в левую область головы, удары локтем в правую область головы. Удары флягой в область задней поверхности шеи и задней поверхности грудной клетки. Когда ФИО1 кинул флягу, то удар Д. пришелся в области поясницы (т. 1 л.д. 177-181, 182-189).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между Д.Д. и Д. началась словесная ругань, после которой те стали драться. Он попытался их разнять. После чего началась драка между ним и Д. Он наносил Д. удары руками, локтями, коленями. От данных ударов Д. падал и вставал. Он отошел в сторону от Д.. В этот момент подошел Д.Д. и нанес Д. не менее 5 ударов руками, потом отошел в сторону. Когда Д. стоял на коленях у крыльца, он взял деревянный брусок от забора и нанес им один удар по Д. От удара деревянный брусок сломался. Он взял алюминиевую флягу и нанес ей не менее 3 ударов Д., от чего последний упал и потерял сознание. В этот момент Д.Д. забрал у него флягу. Д. пришел в сознание и направился в сторону калитки, затем присел. Он опять взял алюминиевую флягу и кинул ее в Д. Потом они примирились, употребили спиртное, и Д. ушел домой (т. 1 л.д. 145-146).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевшая Д.Н. в судебном заседании пояснила, что Д. её брат. Он проживал в <адрес> с родителями. Д. употреблял спиртные напитки, последнее время не работал. ДД.ММ.ГГГГ днем, он заходил к ней. Телесных повреждений у него не было. Потом ей известно, что он пил спиртное у ФИО1 Там его били два раза. ФИО1 бил его не один. Д. дружил с ФИО1 Что их связывало, она не знает. Последний раз она увидела Д. ДД.ММ.ГГГГ, когда его забирала бригада скорой помощи. От родителей ей известно, что Д. пришел домой около 23 часов, лег спать. Примерно в 02 часа встал, пошел и упал в коридоре. Отец решил, что Д. пьян.

Свидетель Д.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к родителям в <адрес>, где встретился с ФИО1 Они ходили в лес, а когда вернулись, то стали распивать спиртное у ФИО1 у дома. Когда выпивали, увидели Д. и пригласили. Выпили много. Д. был в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 был трезвее. Он же был в средней степени опьянения. Д. стал себя плохо вести, ударил его рукой в правый глаз, потом стал душить его за горло. Он никак Д. не ответил. Он на помощь позвал ФИО1 ФИО1 оттащил от него Д. и стал с ним разговаривать. Далее происходящее он не видел, так как зашел в дом. Когда вышел, то Д. сидел на корточках, а ФИО1 стоял рядом со штакетником в руке. Между ними был конфликт. ФИО1 ударил штакетником Д. по голове два раза. Штакетник от удара сломался. Д. так и сидел на корточках. ФИО1 взял флягу, и ударил Д. флягой несколько раз. Д. упал. Он отобрал у ФИО1 флягу. Когда Д. встал, то ФИО1 стал наносить ему удары руками и ногами по всему телу. Потом Д. пошел домой, развернулся, и ФИО1 кинул в него флягой. Д. от удара присел на корточки. Они подняли Д., помирились с ним. После чего, Д. ушел домой. На следующий день, от Д.Н. стало известно, что Д. плохо. Он пошел посмотреть, увидел Д., лежащего в коридоре дома, на полу. Потом его увезла скорая помощь.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснила, что является сожительницей ФИО1, проживают они в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Д.Д. Вместе они ходили в лес за шишками. Когда вернулись, стали распивать спиртное (брагу). Во время распития, к ним присоединился Д. Также приходил отец ФИО1, М. Она тоже употребила спиртного и легла спать. Утром она все прибрала. ФИО1 ушел к отцу, а когда вернулся, рассказал ей, что Д. в коме, ему вызвали скорую помощь. Рассказал, что вчера с Д. подрались. Кто именно, подрался, не называл.

Из показаний свидетеля Р. следует, что ФИО1 сказал ей, что когда распивали спиртное, то он побил Д. Она спросила, сильно ли побил, ФИО1 ответил, что не сильно (т. 1 л.д. 127-128).

Свидетель Р. подтвердила свои показания.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его сын. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО2 вернулись из леса. Вечером он приходил к сыну домой. Там были Д., Г., Р. Д.Д. Они вместе выпивали спиртное. Он тоже выпил спиртное, поспал в доме. Когда уходил, то во дворе оставались ФИО2 и Д. Все было спокойно. Телесных повреждений у Д. не было. На следующий день он узнал, что Д. увезли в больницу. ФИО1 ему рассказал, что они с Д. подрались, когда выпивали. Домой Д. ушел сам. Ранее никогда между ними конфликтов не было, они дружили. ФИО1 сказал, что сам не понял, как это получилось.

Из показаний свидетеля Д.В. следует, что Д. его сын, он проживал с ними в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ на теле Д. никаких телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома со своей женой. В это время домой от ФИО1 пришел Д. На голове Д., слева и справа лба, он увидел телесные повреждения, голова в этих местах была пробита. Во время ужина Д. рассказал, что его побил ФИО2 Конфликт начал Д.Д. ФИО1 бил Д. флягой и деревянным бруском. Потом Д. лег спать на веранде. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что Д. лежит в коридоре на полу, на спине. Он попытался его разбудить, но тот не просыпался. Он позвал свою дочь Д.Н., и она вызвала скорую помощь. Д. увезли в больницу. На следующий день он умер (т. 1 л.д. 136-140).

Согласно показаний свидетеля Л. он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №21 МУ МВД России «Нижнетагильское» поступило сообщение, что из <адрес> в больницу доставлен с телесными повреждениями Д. Он вместе со следственно-оперативной группой выезжал на место преступления в <адрес>. Из поселка были доставлены двое молодых людей, один из них ФИО1 Утром 22.07.2016, в ходе беседы ФИО1 рассказал, что наносил удары потерпевшему кулаками, руками и ногами, нанес несколько ударов деревянным бруском. Когда потерпевший отполз, то он кинул в потерпевшего флягой. Все это сделал в состоянии алкогольного опьянения. Первоначально конфликт начался между потерпевшим и другом ФИО1 ФИО1 стал заступаться за друга и нанес удары потерпевшему. Он предложил ФИО1 написать явку с повинной, на что тот согласился. Протокол явки с повинной ФИО1 заполнил самостоятельно, собственноручно, указал то, что хотел. Перед тем как ФИО1 написал явку с повинной, он разъяснял положение ст. 51 Конституции Российской Федерации (т. 1 л.д. 141-144).

В совокупности с данными показаниями исследованы письменные материалы дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОП №1 МУ МВД РФ «Нижнетагильское» М. от 21.07.2016, следует, что 21.07.2016 в 13.50 в Дежурную часть от фельдшера бригады скорой медицинской помощи поступило сообщение, что в <адрес> избили Д. Диагноз: черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома, ушиб головного мозга, кома 3 степени. Д. госпитализирован в ГБУЗ СО ЦГБ №1 г. Нижний Тагил (т. 1 л.д. 10).

В ответ на запрос ГБУЗ СО ЦГБ №1 от 22.07.2016, следует, что Д. постановлен диагноз: ушиб головного мозга 3 степени, массивное субарахноидальное кровоизлияние, горнеотонический синдром. Кроме того, у Д. имеются ушибы, кровоподтеки, ссадины лица, правого плеча, туловища (т. 1 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от 21.07.2016 и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что 21.07.2016 осмотрена <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъяты подушка, футболка с бурым веществом (т. 1 л.д. 21-22, 23-25).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.09.2016 и иллюстрационной таблицы к нему, следует, что 13.09.2016 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра обломков деревянных брусков и деревянных брусков не обнаружено (т. 1 л.д. 190-192, 193-195).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.07.2016 и иллюстрационной таблицы к нему, 21.07.2016 осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъяты шорты, футболка, фляга с бурым веществом (т. 1 л.д. 26-28, 29-31).

Согласно протокола освидетельствования от 22.07.2016 и иллюстрационной таблицы к нему, 22.07.2016 проведено освидетельствование подозреваемого ФИО1 Телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено (т. 1 л.д. 160-163, 164-165).

Из заключения эксперта № 1462 – Э/73 СК от 25.08.2016 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Д. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани кожно-мышечного лоскута головы в лобной области справа и слева, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобной области объемом около 50 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобных долях справа и слева, кровоизлияние вокруг ствола и в ствол головного мозга.

Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались как минимум от 2-х кратного травматического воздействия (удара) тупого предмета (предметов) в лобную область головы справа и слева (либо при соударении о таковой (таковые)). Морфологические признаки предмета (предметов) в повреждениях не отобразились. После причинения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший мог совершать активные действия в течение некоторого времени. Достоверно высказаться о промежутке данного времени не представляется возможным. Давность причинения закрытой черепно-мозговой травмы головы составляет около 1-2 суток до наступления смерти.

Смерть Д. наступила от указанной черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга излившейся кровью и его отеком.

Указанная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При исследовании трупа Д. также обнаружены множественные кровоподтеки области края реберной дуги слева, правого локтевого сустава, левого предплечья, ссадин левого локтевого сустава, правого предплечья, правого коленного сустава (не менее шести), которые сами по себе не имеют признаков опасности для жизни, не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и у живых лиц должны расцениваться по наступившим последствиям и определившемуся исходу, и в связи со смертью потерпевшего установить степень причиненного вреда здоровью невозможно.

При благоприятном протекании процессов заживления, подобные повреждения у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные повреждения давностью около 1-2 суток до наступления смерти, могли быть причинены в результате воздействия (давления, трения) тупого предмета (предметов), либо от давления, трения о таковые (таковыми).

Закрытая тупая травма шеи: перелом левого большого рожка подъязычной кости, левого верхнего рожка щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани, сама по себе не имеет признаков опасности для жизни, не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и у живых лиц должна расцениваться по наступившим последствиям и определившемуся исходу, и в связи со смертью потерпевшего установить степень причиненного вреда здоровью невозможно. При благоприятном протекании процессов заживления, расценивается как причинившая не менее чем средней тяжести вред здоровью.

Все вышеперечисленные повреждения у потерпевшего могли образоваться в один промежуток времени (около 1-2 суток до момента наступления смерти). Высказаться о последовательности причинения повреждения не представляется возможным. В один из моментов причинения повреждений потерпевшему он мог находиться передней поверхностью головы и шеи к лицу, наносившему повреждения.

При исследовании крови от трупа Д. не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, изоамиловые спирты (т. 1 л.д. 80-97).

Из протокола осмотра предметов от 02.08.2016, следует, что осмотрены подушка и футболка, изъятые 21.07.2016 из <адрес> в <адрес>; шорты, футболка, алюминиевая фляга, изъятые 21.07.2016 около <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно заключения эксперта № био от 30.08.2016, группа крови потерпевшего Д. - АВ. На подушке найдена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от потерпевшего Д. На женской футболке происхождение крови от потерпевшего Д. исключается. Кровь на шортах потерпевшему Д. не принадлежит. На футболке, фляге, крови не найдено (т. 1 л.д. 109-113).

Все исследованные доказательства согласуются между собой в том числе по времени и месту совершения преступления, являются допустимыми и относимыми.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес телесные повреждения потерпевшему Д., причинившие ему тяжкий вред здоровью, от которых Д. скончался в больнице.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество нанесенных ударов, в том числе штакетником, металлической флягой, их локализация на теле потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Д.Д., который являлся непосредственным очевидцем преступления, о чем подробно изложил в ходе своих показаний. Его показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения, с заключением судебно – медицинской экспертизы, всеми письменными материалами дела. Кроме того согласуются с показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, полностью признавая вину в совершении преступления.

Судом установлено, что потерпевший Д. ударов ФИО1 не наносил, в связи с чем, оснований для обороны у ФИО1 не имелось.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 217), наркологом и психиатром не наблюдается (т. 1 л.д. 210), за последний календарный год не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 212 - 214), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной (т. 1 л.д. 145 -146), в ходе которой он добровольно сообщил об обстоятельствах преступления, его мотивах, полное признание вины, на момент совершения преступления он не судим.

К обстоятельствам, отягчающим наказание суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на совершение им преступления, совершено в ходе распития спиртного.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, исправление подсудимого невозможно достичь без изоляции от общества, и такое наказание является соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом, с учетом изложенного, не усматривается.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, в целях исполнения приговора.

С осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере <...> рублей и в ходе судебного разбирательства в размере <...> рублей <...> копеек, всего в сумме <...> рублей <...> копеек в счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу – подушку с 4 наволочками, 2 футболки, шорты, алюминиевую флягу надлежит уничтожить по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10.01.2017.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в сумме <...>) рублей <...> копеек в счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: подушку с 4 наволочками, 2 футболки, шорты, алюминиевую флягу, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья/подпись/

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила: приговор Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Подлинник документа хранится в Пригородном районном суде Свердловской области в деле № 1-22/2017 года том № 2 л/<адрес>

Приговор вступил в законную силу 28.03.2017 года

Судья