Решение № 12-112/2018 АП-12-112/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-112/2018

Мировой судья Гапоненко Е.А. № АП-12-112/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 13 февраля 2018 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Елисеева Т.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 06 декабря 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Считает постановление незаконным и необоснованным ввиду того, что протоколы были составлены не в х. ФИО2, а на 888 км автодороги Волгоград – Москва. При составлении протокола ему не был предоставлен адвокат. В протоколе не указано, от какого именно освидетельствования он отказался. Понятые и сотрудник ДПС не смогли пояснить, какие именно признаки опьянения были у него обнаружены. Полагает, что был направлен на медицинское освидетельствование без соблюдения процедуры. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал заявленные в жалобе требования, просил удовлетворить жалобу, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2017 года.

Должностное лицо инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл. Судья полагает возможным рассмотреть желобу в отсутствие инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 06 декабря 2017 года не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что 11 сентября 2017 года в 01 час 45 минут в х. ФИО2 Иловлинского района Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), 11 сентября 2017 года в 02 часа 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения мировым судьёй правомерно положены протокол об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года, согласно которому инспектором ДПС установлены указанные обстоятельства нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершения им указанного административного правонарушения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 11 сентября 2017 года в 01 час 45 минут; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 11 сентября 2017 года с указанием наличия у него признаков опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства от 11 сентября 2017 года с указанием основания задержания автомобиля ВАЗ-21093, госномер <***> – совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 26 июня 2008 года (далее – Правила) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, неустойчивости позы. Данные признаки опьянения указаны в протоколе об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года (л.д. 4), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 11 сентября 2017 года (л.д. 7).

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно признал, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 11 сентября 2017 года в 01 час. 45 минут управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, был отстранён от управления транспортным средством.

Довод ФИО1 о несоблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья находит несостоятельным.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 11 сентября 2017 года, основанием направления ФИО1 на медосвидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС обнаружил у водителя ФИО1 признаки опьянения, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтвердил своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.09.2017 года. Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 сентября 2017 года, водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив указанный отказ своей подписью в данном протоколе. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 11 сентября 2017 года водитель ФИО1 также внёс запись об отказе от прохождения медосвидетельствования (л.д. 4).

При таких обстоятельствах судья находит необоснованным довод жалобы о незаконном направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о непредоставлении защитника является несостоятельным.

Так, в протоколе об административном правонарушении 34 СВ № от 11 сентября 2017 года имеется подпись ФИО1, которой удостоверен факт разъяснения ему, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 4). Вместе с тем, ФИО1 не было заявлено ходатайства о предоставлении защитника.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, от какого освидетельствования водитель отказался, нахожу необоснованным.

Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ (л.д. 4). Указанным пунктом Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность водителя по требованию должностных лиц ГИБДД проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, из содержания протокола об административном правонарушении явно следует, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления, не может служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьёй путём получения объяснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, было установлено, что имеет место описка в указании места составления административного материала, которым фактически является 888 км. ФАД М6 Каспий.

Оценив предоставленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в пределах санкции с учётом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Остальные доводы ФИО1 о несогласии с постановлением мирового судьи несостоятельны к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных мировым судьёй.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от 06 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Т.Г.Елисеева