Решение № 12-227/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-227/2018

Дело № 12-227/2018


РЕШЕНИЕ

г.Рязань 03 сентября 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Барановский С.В.,

при секретаре Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

19 апреля 2018 года ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что автомобиль Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года был продан ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, копия которого приложена к жалобе.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 26 июня 2018 года жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение по подведомственности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Определением судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 13 августа 2018 года жалоба была принята к производству, одновременно заявителю был восстановлен пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на обжалование указанного постановления, согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление №№, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 3 чт. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей..

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11:38:04 по адресу: Рязанская область, Рязань, ФАД М-5 УРАЛ 192 км. водитель автомобиля Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/ч, превысив максимально разрешенную скорость на 54 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является ФИО2, который и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО2 представил копию договора купли-продажи названного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между заявителем и ФИО3.

Однако представленная копия договора купли-продажи транспортного средства надлежащим образом не заверена, отсутствие оригинала не позволяет установить достоверность данной копии, документы, подтверждающие исполнение договора на момент совершения правонарушения суду не представлены, что не позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ФИО2-С.З., автомобиль Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак №, находился во владении или пользовании другого лица.

Кроме того, по сведениям УГИБДД УМВД России по Рязанской области (вх. №1885 от 03 сентября 2018г.) собственником транспортного средства Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак №, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года являлся ФИО2.

Таким образом, ФИО2 в нарушение выше приведенных норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не представил относимых и допустимых доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Административное наказание ФИО2-С.З. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ (административный штраф в размере 1000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд.

Судья. Подпись

Копия верна: судья С.В. Барановский