Решение № 2-908/2021 2-908/2021~М-522/2021 М-522/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-908/2021

Дело №2-908/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Гучина С.В., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал прогулку со своими собаками. Примерно в 07 часов 30 минут на 380 км. автодороги <адрес> у поста ГИБДД водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер № ФИО2 не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд с дороги с последующим наездом на пешехода ФИО1, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

После произошедшего ФИО1 упал и на некоторое время потерял сознание, получив сильный ушиб головы, шеи, грудной клетки, руки и ноги.

В результате полученных травм ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в травматологическом отделении Павловской ЦРБ.

Согласно выписного эпикриза за №, ФИО1 получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы, ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области, ушиба шеи, ушиба грудной клетки, ушиба левого локтя, голени.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

За все время после совершения наезда ФИО2 не интересовался состоянием здоровья истца, не приезжал к нему в больницу, не извинялся, не звонил, не предлагал и не оказывал какой-либо помощи. Изначально его поведение носило надменный характер.

До настоящего времени ФИО1 испытывает последствия перенесенных травм от ДТП, а именно: головные боли, боль в голеностопе. Все это приводит к тому, что истец вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, что подтверждается амбулаторными выписками, постоянно принимать лекарства.

ФИО1 является пенсионером, его небольшой пенсии едва хватает на нормальное проживание, так как, помимо продуктов питания ему приходится большую сумму денег тратить на лекарства (обезболивающие таблетки и мази, крема для снятия отеков, таблетки для снижения давления).

Кроме того, немолодой возраст истца не позволяет бороться с перенесенными травмами, так, как если бы это было в молодом возрасте. Ситуация с лечением обостряется еще и тем, что ранее ФИО1 перенес инфаркт. В связи с чем, многие эффективные методы лечения противопоказаны из-за ранее перенесенного инфаркта.

По мнению истца, обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

В результате виновных действий ответчика ФИО1 перенес сильный стресс, полученный в момент аварии, переживает огромные нравственные страдания, вызванные физическими болями, которые продолжает испытывать до настоящего времени, подвержен внезапно возникающим приступам головной боли, нарушен сон, не может, как прежде, заниматься выгулом породистых собак и вести привычный образ жизни. Длительное расследование и рассмотрение дела также наложило на нравственный климат в семье негативный характер, поскольку весь период до вынесения решения суда истец и члены его семьи находились в постоянной нервной напряженности, ожидании справедливого решения и наказания виновного.

Учитывая изложенное, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 120000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласились частично по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дали пояснения по существу иска.

Прокурор Гучин С.В. в судебном заседании дал заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 Вопрос об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал прогулку со своими собаками. Примерно в 07 часов 30 минут на <адрес> у поста ГИБДД водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер № ФИО2 не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд с дороги с последующим наездом на пешехода ФИО1, причинив ему телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.14-16).

Обстоятельства, установленные данным постановлением, вступившим в законную силу, в силу п.4 ст.61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Из заключения эксперта ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-30) следует, что у гражданина ФИО1, согласно представленной медицинской документации, имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ран (2) головы), ссадина левого локтевого сустава. Данные повреждения в комплексе вызвали причинении легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, т.к. длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанного повреждения, не превышает 21 дня.

Это соответствует п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н) и п.4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года).

Нахождение ФИО1 на амбулаторном лечении свыше 21 дня не подтверждено какими-либо объективными данными, и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (через 10 дней после травмы выписывается в удовлетворительном состоянии, диагнозы основаны лишь на жалобах).

Повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин левого локтевого сустава носят характер тупой травмы, то есть, образовались от действия тупого предмета (предметов).

Механизмом образования повреждений в виде ссадин является удар, либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела).

Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанные повреждения у ФИО1 образовались незадолго до его обращения за медицинской помощью, то есть, возможность их образования в сроки, указанные в определении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждений, не исключается их образование при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в определении.

Диагнозы: ушиб шеи, ушиб грудной клетки, ушиб левой голени не подтверждены объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат.

Ответчик ФИО2 в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного не предоставил. Кроме того, ответчик в рамках судебного разбирательства не отрицал факта причинения легкого вреда здоровью истца, оспаривая только размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца.

При указанном, суд находит установленным тот факт, что ФИО2 является виновным в причинении легкого вреда здоровью ФИО1 по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд также полагает, что действительно, в связи с полученной травмой ФИО1 испытывал физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с получением данной травмы.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оспаривая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, ФИО2 представил справку-подтверждение за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что он работает в ООО «Судоклимат» в должности сборщика. Иных доказательств, подтверждающих имущественное положение ФИО2 представлено не было.

Таким образом, суд, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, принял во внимание степень вины причинителя вреда, характер, причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 25 000 рублей.

Согласно п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ФИО2 в бюджет Павловского муниципального округа Нижегородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов