Апелляционное постановление № 22К-595/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/2-152/2025

Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22к-595/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

16 июля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Венина П.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Дьяченко И.Ю.,

следователя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Дьяченко И.Ю. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2025 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2025 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 сентября 2025 года.

Следователь следственного отделения УФСБ России по Камчатскому краю ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Дьяченко в интересах обвиняемого, полагая судебное решение незаконным, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что сестра обвиняемого не является свидетелем обвинения, была допрошена по инициативе защиты по характеризующим данным, при этом, находясь в следственном изоляторе, обвиняемый общается с сестрой с согласия следователя. Следователь указывает одни и те же основания для продления ФИО1 самой строгой меры пресечения, при этом фактически продление обосновывается лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Уголовное дело особой сложности не представляет, состоит из трех томов, следственные действия по делу проведены, с заключениями экспертиз защита ознакомлена.

ФИО1 не судим, состоит в браке и имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах Камчатского края не состоит, трудоустроен.

По мнению адвоката, доказательств того, что ФИО1 намерен скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеется. Домашний арест обеспечит надлежащее участие обвиняемого на стадии предварительного и судебного следствия.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 полагая, что постановление незаконное и необоснованное, просит его отменить и избрать ему иную более мягкую меру пресечения.

Полагает нарушенным его права на защиту при извещении, о судебном заседании суда первой инстанции узнал по факту доставление в суд.

Считает, что предварительное следствие осуществляется с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, следователь ранее уже выходил в суд с аналогичными основаниями, никаких следственных действий не проводится.

Обращает внимание, на наличие места жительства на территории Камчатского края. Не намерен скрываться или иным образом препятствовать производству по делу, представленные материалы доказательств обратного не содержат.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Дьяченко, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Венина, следователя ФИО3, полагавших необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, при наличии обоснованных подозрений о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, но и наличием по делу указанных в постановлении предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия.Исследовав все представленные доказательства, оценив данные о личности ФИО1, суд мотивированно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражей. Не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе с учетом довода жалобы о том, что сестра обвиняемого является собственником квартиры, которую со слов стороны защиты готова предоставить для проживания.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 107 УПК РФ, а также положений п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 19 октября 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Вместе с тем, представленные материалы не содержат каких-либо данных о согласии собственника жилого помещения по адресу <адрес> на проживание или нахождение в нём под домашним арестом ФИО1, не представлено таких сведений суду и в судебном заседании, либо иные основания проживания обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Утверждение ФИО1 в суде первой инстанции о согласии сестры на проживании в её квартире не может быть расценено как основание для законного проживания в квартире сестры.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. С учетом пояснений следователя в суде апелляционной инстанции о запланированных и проведенных следственных действий, а также наличия у органа предварительного следствия оперативной информации о возможной причастности ФИО1 к иным эпизодам преступной деятельности данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Вышеизложенное опровергает основные доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, а все основания, которые суд указал в своем постановлении, шаблонны, носят только предположительный характер и ничем не подтверждены.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью производства следственных действий, как указывается в апелляционной жалобе, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую (в том числе и домашний арест) и обоснованием этого вывода.

Обстоятельства того, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, намерений скрыться от следствия и суда не высказывал, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Изложенный в судебном заседании обвиняемым довод о том, что состояние его здоровья ухудшилось не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку тяжелого заболевания, препятствующего нахождению в условиях СИЗО, у него нет, в следственных действиях и в судебном заседании принимать участие может.

Существенных нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Дьяченко И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева