Решение № 2-2725/2024 2-2725/2024~М-1346/2024 М-1346/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2725/2024

УИД 74RS0001-01-2024-001948-46

Дело № 2-2725/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 960900 рублей, стоимости утраты товарной стоимости (УТС) в размере 59000 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13374 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 04 февраля 2024 года в <...>, дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Просит взыскать с виновника аварии ФИО3 ущерб в невозмещенной страховой компанией части, представив в обоснование истребуемого размера ущерба экспертное заключение ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 1360900 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 59000 рублей.

Истец ФИО1 по результатам судебной экспертизы уточнил размер ущерба, просит возместить ущерб в размере 672800 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2024 года, приходит к следующим выводам относительно исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2024 года в 18-00 час. возле дома №136 по ул. Танкистов в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, по вине последней, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП от 04 февраля 2024 года.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела свою виновность в совершении указанного ДТП не оспаривала.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>), которым в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 просит возместить разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, представив в обоснование затрат на восстановительный ремонт своего транспортного средства экспертное заключение ООО «УралАвтоЭкперт» №23-03/24 от 26 марта 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила без учета износа 1360900 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 59000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена 25 июня 2024 года судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного 04 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 под №2407166 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного 04 февраля 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей составляет без учета износа 1072800 рублей, с учетом износа - 1023100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение эксперта ИП ФИО5 №2407166 содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении суммы ущерба при столкновения транспортных средств необходимо руководствоваться данным заключением.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.10.1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ИП ФИО5 и результаты экспертного заключения ООО «УралАвтоЭксперт» №23-03/24 в части УТС считает, что у истца ФИО1 возникло право получить, а у ответчика ФИО3 - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 731800 рулей, из расчета: 1072800 руб. (среднерыночная стоимость ремонта ТС без учета износа) + 59000 руб. (УТС) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО «УралАвтоЭксперт» в сумме 15000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13374 рубля, что подтверждено чеком по операции от 06.04.2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10518 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, объем проделанной по делу юридической работы, а также результата рассмотрения дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает правильным возместить истцу расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 731800 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10518 рублей, а всего 767318 (семьсот шестьдесят семь тысяч триста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.