Решение № 2-2725/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-2725/2024

Дело № 2-2725/2024

74RS0030-01-2024-001216-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Е.Н.,

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СФО «Инвест Кредит Финанс» к Борисенко (Салаватовой) АГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО СФО «Инвест Кредит Финанс» к Борисенко (Салаватовой) АГ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что 13 июля 2013 года между АО Связной Банк (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>. По условиям договора на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 руб. под 45 % годовых с минимальным платежом 3 000 руб.

На основании договора цессии от 11 декабря 2017 года Банк переуступил право требования задолженности ООО Т-Капитал, а на основании договора цессии от 12 декабря 2017 года ООО Т-Капитал переуступило право требования задолженности ООО СФО ИнвестКредит Финанс. Объем переуступленных прав составил 70 606,83 руб., в том числе: 55 188 руб. – основной долг, 10 518,835 руб. – проценты, 600 руб. - комиссии, неустойка – 4300 руб.

Просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 70 606,83 руб., возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2 318,20 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6, 71).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала на пропуск срока исковой давности.

Представила письменное возражение, из которого следует, что она просит применить срок исковой давности (л.д. 50-53).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 13 июля 2013 года ответчик обратилась в АО Связной Банк с заявлением о получении кредита (л.д. 31).

13 июля 2013 года между АО Связной Банк (далее по тексту – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям договора на имя ответчика выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 60 000 руб. под 45 % годовых с минимальным платежом 3 000 руб. (л.д. 30-31).

Банк одобрил заявление ответчика и выпустил на ее имя банковскую карту, которая была передана ответчику 13 июля 2013 года, что подтверждается распиской (л.д. 13).

Все существенные условия кредитного договора отражены в Общих условиях обслуживания физических лиц (л.д. 12-14).

Ответчик ознакомлена с условиями кредитного договора и обязалась возвратить кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом.

Договором предусмотрен размер минимального платежа – 3000 руб., дата ежемесячного платежа – 5 - е число каждого месяца, расчетный период с 16- го по 15- е число месяца. Договором предусмотрен льготный период кредитования, который составляет до 50 дней (л.д. 30).

Из расчета задолженности следует, что за время пользования кредитной картой, ответчиком внесены денежные средства в размере 97 900 руб., первая просрочка возникла в январе 2014 года, последний платеж внесен 30 мая 2014 года в размере 4000 руб. Ответчик вносила платежи нерегулярно, не в полном объеме, что привело к образованию задолженности (л.д. 38-41).

Из материалов дела следует, что на основании договора цессии от 11 декабря 2017 года <данные изъяты> Банк переуступил право требования задолженности ООО Т-Капитал (л.д. 35-36).

На основании договора цессии от 12 декабря 2017 года <данные изъяты> ООО Т-Капитал переуступило право требования задолженности ООО СФО ИнвестКредит Финанс (л.д. 32-34).

Условия кредитного договора не содержат запрет на переуступку прав требований.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о совершенной переуступке (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 18). 14 ноября 2018 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности. 21 сентября 2020 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 18).

Из пояснений ответчика следует, что удержания по судебному приказу не производились.

Несмотря на то, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, исковые требования должны быть оставлены без удовлетворения, в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку оплата по кредитному договору предусматривалась периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы минимального платежа в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Из материалов дела следует, что после переуступки прав требования, в адрес ответчика направлено уведомление, из которого следует, что задолженность по состоянию на 19 сентября 2018 года составляет 70 606,83 руб. (л.д. 12). Истец указал, что ответчику следует погасить задолженность в течение 7 дней с момента получения настоящего уведомления. Таким образом, выставляя требование о взыскании задолженности, истец изменил сроки возврата кредита и уплаты процентов. Поэтому суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь для истца с 19 сентября 2018 года.

14 ноября 2018 года истец осуществил свое право по защите нарушенных прав, обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа. Ему выдан судебный приказ от 14 ноября 2018 года о взыскании задолженности, который отменен 21 сентября 2020 года. Начиная с 21 сентября 2020 года течение срока исковой давности возобновилось. Срок исковой давности истек в июле 2023 года.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Несмотря на это, срок исковой давности для защиты своего нарушенного права для истца истек, поскольку истец обратился в суд с иском после отмены судебного приказа только 26 марта 2024 года, тогда как срок исковой давности истек в июле 2023 года.

Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что необходимо применить срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований Банку следует отказать, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СФО «Инвест Кредит Финанс» к Борисенко (Салаватовой) АГ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 17 июля 2024 года