Решение № 2А-444/2024 2А-444/2024~М-98/2024 М-98/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-444/2024

Производство №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания АВД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику отделения-старшему судебный пристав ОСП по <адрес><адрес> ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «УК АВД» обратилось в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от <дата>, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер направленных на полное и своевременное исполнение приказа № от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом в адрес ОСП по <адрес> был направлен судебный приказ № от <дата> в отношении должника ФИО3, для принудительного исполнения. Однако в адрес ООО «УК АВД» поступило постановление об отказе в возбуждении ИП от <дата> вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1. В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что документ не является исполнительным документов, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Однако при предъявлении судебного приказа, все сведения о должнике и взыскателе были указаны непосредственно ООО «УК АВД» в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушают права и законные интересы административного истца.

Определением Белогорского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2, Отделение судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Представитель административного истца ООО «УК АВД», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

В судебное заседания не явились административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2, представитель Отделения судебных приставов по <адрес>, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 представил отзыв, согласно которому <дата> на основании судебного приказа № от <дата> выданного Белогорским городским судебным участком № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 по взысканию задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в пользу ООО «Управляющая компания АВД». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства в электронном виде были сделаны запросы в регистрирующие органы ( ЗАГС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС, операторам сотовой связи и др.). Согласно ответов ФНС (ЗАГС) должник умер <дата>, в связи с чем <дата> было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В этот же день <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанные постановления были вынесены в форме электронного документа, подписаны квалифицированной электронной подписью, и направлены ООО «УК АВД» в единый личный кабинет. Оригинал судебного приказа возвращен взыскателю по почте на адрес. Учитывая, что на момент вынесения судебного приказа, должник умер, и его правоспособность прекращена, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений указанных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что <дата> мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания АВД». Данный судебный приказ взысканием был направлен в ОСП по <адрес> для принудительного исполнения.

<дата> судебным приставном-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 на судебного приказа № от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

В рамках исполнительно производства были сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе в ЗАГС. Согласно ответу ЗАГС должник ФИО3 умер -<дата>.

<дата> начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП, в связи со смертью должника.

<дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Данные постановления были вынесены в форме электронного документа, подписаны усиленной квалифицированной, и направлены взыскателю в Личный кабинет в федеральной государственной информационной системе ЕПГУ.

Из материалов дела следует, что должник КА* умер <дата>, при этом судебный приказ № от <дата> вынесен после его смерти.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

По смыслу положений ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требования является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, должник умер задолго до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника, следовательно судебный приказ № от <дата> в отношении ФИО3 принят при существенном нарушении норм процессуального права.

Таким образом, при наличии исполнительного документа принятого с нарушением процессуальных норм, требования административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство по исполнительному документу имеющему пороки, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания АВД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, начальнику отделения-старшему судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО2, Отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято <дата>