Апелляционное постановление № 22-2828/2025 от 28 апреля 2025 г.

Председательствующий: Марченко И.В. Материал № 22-2828/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при помощнике судьи Макурине М.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (основной и дополнительной) на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Гауса А.И., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что отбыл необходимую часть наказания для обращения с данным ходатайством, нарушений режима содержания не имеет, был трудоустроен, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, с вынесением нового справедливого решения. В обоснование указывает, что ссылка суда о том, что он не трудоустроен, не имеет трудового стажа за период отбывания наказания, является необоснованной, поскольку он является пенсионером по старости. До прибытия в <данные изъяты> находился в <данные изъяты>, где был официально трудоустроен. Выражая несогласие с характеристикой исправительного учреждения, обращает внимание, что в постановлении от 13 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе к колонию-поселение судья Марченко И.В. ссылается на представленные материалы об участии ФИО1 в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, вместе с тем, в обжалуемом постановлении от 31 января 2025 года указывает иную, противоречащую постановлению суда от 13 января 2025 года информацию, согласно которой, ФИО1 участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в мае 2024 года он обратился с заявлением о предоставлении пенсии по возрасту, в июле 2024 года получил начисленную за 2 месяца пенсию. В октябре 2024 года этапирован в <данные изъяты>, где был трудоустроен на алюминиевое предприятие, несмотря на статус пенсионера. В течение месяца администрация заставляла его работать, в случае отказа, запугивали его помещением в штрафной изолятор и применением иных санкций, поэтому выражает несогласие с характеризующим материалом в части неосуществления трудовой деятельности, необоснованном отказе по данной причине в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов следует, что осужденным ФИО1 предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, отбыта.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания, также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) нарушений и поощрений, поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения, для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему материалу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, одновременно учел его характеристику и мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в судебном заседании материалов, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом. В <данные изъяты> прибыл 17 октября 2024 года. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался, правами начальника исправительного учреждения не поощрялся. На профилактическом учете в <данные изъяты> не состоит, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает, подчиняясь необходимости. Участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает. В настоящее время на местном производстве не трудоустроен, связь поддерживает с нейтрально настроенной частью осужденных, в коллективе в конфликтных ситуациях не замечен. Поддерживает социальные связи, исполнительных листов не имеет. Ссылка осужденного на постановление Емельяновского районного суда от 13 января 2025 года в части характеризующих данных ФИО1, достоверность имеющейся в настоящем материале характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела, оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его личности и подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях, имеющейся в материале, согласно которой осужденный ФИО1 имеет 2 погашенных взыскания за нарушение распорядка дня и невежливое обращение с другими осужденными в виде выдворения в штрафной изолятор, поощрений не имеет.

Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительной колонии, утверждена начальником <данные изъяты>, оснований для оговора осужденного ФИО1 у указанных должностных лиц не установлено.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного ФИО1 пришла к заключению о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения, поскольку последний нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Факт отсутствия действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания, и иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, на которые имеется ссылка в жалобе, учитывались судом при принятии решения, и не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание наличие в прошлом взысканий. Несмотря на то, что они погашены, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное.

Кроме того, отсутствие у осужденного действующих взысканий, трудоустройство в <данные изъяты>, участие в культурно-массовых мероприятиях, на что имеется ссылка в жалобе, вежливость по отношению к сотрудникам учреждения, выполнение распорядка дня, иные положительные данные ФИО1, свидетельствуют лишь о соблюдении осужденным требований правил внутреннего распорядка, что, согласно ст. 11 УИК РФ, является обязанностью каждого осужденного. Положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие положительных тенденций в поведении осужденного, однако признать их устойчивыми на настоящий момент нельзя. Указанный вывод подтверждается имеющимися материалами, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку цели наказания не достигнуты, согласившись с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана верная правовая оценка характеризующим данным осужденного.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на его пенсионный возраст не влияет на правильность вышеприведенных выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, отсутствие в настоящий момент трудовой деятельности ввиду пенсионного возраста ФИО1 не явилось для суда единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом при принятии решения учитывалась вся совокупность данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что его незаконно привлекают к труду в исправительном учреждении ввиду его пенсионного возраста, являются голословными, представленными материалами не подтверждаются. Как следует из характеристики исправительного учреждения <данные изъяты>, осужденный ФИО1 в настоящее время на местном производстве не трудоустроен (л.м. 17), оснований не доверять указанным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, доводы о несогласии с действиями сотрудников исправительного учреждения подлежат проверке в ином порядке.

Уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Сведений о получении поощрений в исправительных учреждениях материалы не содержат, что свидетельствуют об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного ФИО1

Сведений, подтверждающих социально-бытовое устройство осужденного, в материалах не содержится, осужденным не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимания и юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится.

Вопреки доводам осужденного, решение судом принято с учетом конкретных обстоятельств дела. Выводы суда являются мотивированными и основанными на законе.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение осужденного, прокурора учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 января 2025 года об отказе осужденному ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко