Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-968/2017 М-968/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1018/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.09.2017 года,

при секретаре судебного заседания Городиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» (далее ООО «РИНГ-М») о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей. В обоснование указав, что 25.04.2017 ею был приобретен автомобиль марки DATSUN ON-DO в автосалоне «Галант Моторс» г. Тюмень. При приобретении автомобиля продажная цена по договору купли-продажи №/КР составила 579 000 руб., в качестве первоначального взноса была внесена сумма в размере 120 000 руб. На оставшуюся часть суммы стоимости автомобиля был оформлен договор потребительского кредита №-ГАПАБ с ПАО «ПЛЮС Банк» в размере 459 000 руб. В п. 11 и п. 21 Договора потребительского кредита №-ГАПАБ были включены суммы на оплату премии по абонентcкому договору № BE-№ об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») в размере 84 990,00 руб., предоставляемых ответчиком. Поскольку услугами ответчика она не пользовалась, в адрес ООО «РИНГ-М» было направлено заявление о расторжении абонентского договора об оказании услуг, которое осталось без удолветворения. Истец просит суд взыскать с ООО «РИНГ-М» в свою пользу сумму в размере 84990,00 руб., уплаченную в качестве премии по абонентскому договору об оказании услуг, неустойку в размере 84990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на услуги почты в размере 310,52 руб., а также штраф в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Определением Краснотурьинского городского суда от 07 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество ПАО «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк»).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что 25.04.2017 между ней и ООО «Кредит-Инвест» был заключен договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, стоимость которого составила 579 000 рублей. В связи с наличием у нее только 120 0000 рублей, на недостающую сумму был оформлен кредит в ПАО «Плюс Банк». При заключении кредитного договора ей были навязаны услуги ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистенс». В пп. 11, 21 кредитного договора было указано, что кредит предоставляется на покупку транспортного средства в размере 459 000 рублей, на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») в размере 84 990 руб., на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Conciere+) в размере 35 400 рублей, а также указаны организации, оказывающие указанные услуги- ООО «Ринг-М» и ООО «Премиум Ассистенс». В момент заключения кредитного договора ей дали подписать абонентский договор с ООО «Ринг-М», текст которого ею прочитан не был. Абонентский договор на руки не был выдан. 03.05.2017 года в адрес ООО «Ринг-М» ею было написано заявление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств на основании ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», в ответ на которое ООО «Ринг-М» ответил отказом. Также по ее просьбе представителями ООО «Ринг-М» на электронную почту был направлен абонентский договор. Считает, что п. 6.2 абонентского договора, предусматривающий невозможность возвращения неиспользованного остатка денежных средств, противоречит положениям ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей». В связи с чем, просит взыскать с ООО «Ринг-М» в ее пользу денежные средства в размере 84 990 рублей, уплаченные в качестве премии по абонентскому договору об оказании услуг, взыскать неустойку на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы на отправку заявления об отказе от исполнении договора и о возврате денежных средств в размере 310, 52 руб., а также штраф по закону «О защите прав потребителей».

Представитель истца –ФИО2, допущенный к участию в деле на основании заявления истца и доверенности от 12.09.2017 года, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что абонентский договор, заключенный между истцом и ответчиком согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным видом договора, а представляет собой договор на оказание услуг. Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. П. 6.2 агентского договора не соответствует положениям ст.ст. 16, 32 Закона «О защите прав потребителей», поскольку запрещает возврат неиспользованного остатка по договору в случае отказа от его исполнения в одностороннем порядке. Доказательств несения фактических расходов ответчик не представил. Кроме того, услуги, указанные в абонентском договоре, не могли быть оказаны истцу, поскольку в приложении к договору указаны субъекты, которые территориально отдалены от места проживания истца. Представитель истца просит удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ринг-М» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации (л.д. 91), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение получено адресатом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Плюс банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по месту регистрации (л.д. 91), а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение получено адресатом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения истца, его представителя, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствии представителей ответчика, третьих лиц в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Гражданским законодательством предусмотрена свобода договора (ст. 421), которая заключается, в том числе и в том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2017 года между ООО «Ринг-М» и ФИО3 заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), согласно которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать в объеме и порядке, предусмотренном настоящим договором, следующие виды услуг: проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи; персональный менеджер; AVTO Assistance, включающие в себя «аварийный комиссар», предоставление услуги «Трезвый водитель», предоставление услуги «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничений по количеству раз» юридическая помощь, консьерж услуги; Lawyer Assistans, включающие в себя консультационные услуги при участии в дорожно-транспортном происшествии, консультационные услуги при общении с должностными лицами органов внутренних дел, консультационные услуги в случае угона и задержания транспортного средства, консультационные услуги при обращении в страховую компанию, разъяснение клиенту норм кодекса об административных правонарушениях, подбор выгодных условий организации, оказывающих услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 10-14).

Дополнительно к указанным услугам исполнителем могут быть оказаны следующие услуги: представление интересов клиента в качестве истца в мировых и районных судах по вопросам взыскания убытков, вызванных дорожно-транспортным происшествием, когда размер убытков превышает страховую выплату по полису; предоставление интересов клиента в качестве истца в мировых и районных судах по вопросам взыскания убытков, связанных с причинением иного ущерба автомобилю клиента; представление интересов клиента в качестве ответчика в мировых и районных судах по иску третьих лиц к клиенту о взыскании с него убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.1 абонентского договора внесение абонентской платы осуществляется исполнителем единовременно в размере, определяемом в соответствии с п. 2.2 договора, согласно которого плата за абонентское обслуживание по настоящему договору определяется исходя из срока, указанного в п. 3 заявления о заключении абонентского договора об оказании услуг VIP-assistance, и составляет при сроке 12 месяцев – 84990 рублей.

В судебном заседании также установлено, что 25.04.2017 года между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор на сумму 579 390 руб. на срок 36 месяцев под 11, 25 % годовых (л.д.5-9).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГОСАВТОПЛЮС" кредит предоставляется Банком на следующие цели: 459 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора; 84 990 руб. - оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 руб. –на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-assistance (программа «Соncierge+»), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Также истец был ознакомлен с минимальным перечнем услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), который включает в себя оказание следующих услуг: круглосуточную диспетчерскую службу, персональный менеджер» аварийный комиссар, трезвый водитель, поиск автомобиля, независимая автоэкспертиза после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь, консьерж услуги, консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства, консультационные услуги по выплатам ОСАГО/КАСКО. Поставщиком услуги является ООО «Ринг-М». Срок действия - 30 месяцев (п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Из заявления ФИО3 о предоставлении потребительского кредита (л.д. 83-85) следует, что ей до обращения с настоящим заявлением полностью разъяснено о возможности заключения по некоторым кредитным программам банка сопутствующих договоров, таких как, например, договоры, предметом которых является оказание третьим лицам услуг, связанных с владением, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля (договор услуг VIP-assistance) и о возможности оплаты таких договоров за счет собственных средств на условиях, определенных тарифами банка. В тексте заявления указано, что ФИО1 подтверждает, что ей разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании ее волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен.

Настоящим заявлением ФИО3 выразила желание заключить в том числе договор по оказанию услуг VIP-assistance (программа «Black Edition+»), поставив соответствующую галочку в тексте заявления (л.д. 85).

Суд приходит к выводу, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала Индивидуальные условия, договор об оказании дополнительных услуг VIP-assistance, была ознакомлена с условиями указанных договоров, тем самым дала свое согласие на заключение договора об оказании дополнительных услуг VIP-assistance. При этом заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, имел возможность выбрать иные условия и другую кредитную программу. В связи с чем, довод истца и ее представителя о навязанности заключения абонентского договора является несостоятельным.

Денежные средства в размере 84 990 рублей были перечислены ПАО «Плюс Банк» в пользу ООО «Ринг-М», что подтверждается платежным поручением от 26.04.2017 года № (л.д. 88), а также выпиской по счету (л.д. (л.д. 86-87), представленными ПАО «Плюс Банк» по запросу суда.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

П. 6.3 абонентского договора предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 6.2 абонентского договора на оказание услуг, заключенного между ФИО3 и ООО «Ринг-М», предусматривающее невозможность возврата неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора при возмещении фактически понесенных расходов исполнителем, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем, является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 года на юридический и фактический адрес ООО «Ринг-М» истцом были направлены посредством почтовой корреспонденции заявления о расторжении абонентского договора об оказании услуг и о возврате денежных средств на основании ст. ст. 16, 28, 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», а также в указанный день – на адрес электронной почты (л.д. 15, 38-41).

05.06.2017 года ФИО1 от ООО «Ринг-М» поступил ответ на заявление, из которого следует, что положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат уплаченных единовременно по абонентскому договору денежных средств не предусмотрен, в связи с чем, денежные средства в размере 84 990 рублей не подлежат возврату. В случае намерения ФИО1 расторгнуть договор просят сообщить дополнительно (л.д. 16).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных расходов, с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 84990 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу установлен факт нарушения прав потребителя, что влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка предусмотрена как мера ответственности для случаев нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги, нарушения сроков оказания услуги либо иных подобных нарушений со стороны лица, оказывающего услугу. Учитывая заявленные истцом требования, отказ от оказания услуги был совершен им по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством. В такой ситуации при нарушении срока возврата денежных средств ответчиком положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат. В связи с чем, требование истца о взыскании в ее пользу с ООО «Ринг-М» неустойки в размере 84 990 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 42 995 руб., исходя из расчета ((84 990 рублей + 1 000 рублей) : 2)).

В соответствии с ч.1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 310, 52 руб. для отправки заявления об отказе от исполнения договора, что подтверждается оригиналами кассовых чеков (л.д. 38,40).

С учетом того, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно на 50 % (84990 (удовлетворено требований на указанную сумму) * 100% : 169 980 руб. (заявленная сумма к взысканию), суд считает необходимым взыскать с ООО «Ринг-М» в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 155,26 рублей (310, 52 *50 %: 100 %).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика ООО «Ринг-М» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3749,70 руб. (2749,70 руб.- от размера исковых требований имущественного характера, 300 руб. - от исковых требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 84 990 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 155,26 руб., штраф в размере 42 995 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Ринг-М» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3749,70 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья (подпись) О.А.Чумак

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 29 сентября 2017 года.

СОГЛАСОВАНО