Апелляционное постановление № 22-3556/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 4/1-28/2025

Судья Востров А.А. Дело № 22-3556/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кожевников С.Ю.,

при помощнике судьи Раджабове О.Р.

с участием прокурора Кузьмичевой К.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца г. ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2025 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г., полагавшей постановление законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы, назначенного приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 июня 2022 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания – 18 августа 2022 года, конец срока – 14 октября 2025 года.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство, указав в постановлении, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление, в связи с чем его условно- досрочное освобождение нецелесообразно.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе на необходимость своего условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, трудоустроен, вину в совершении преступлений признал, имеет поощрения при погашенных взысканиях. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства должным образом не мотивированы, они противоречат представленному материалу и не соответствуют требованиям, изложенным в решениях высших судебных инстанций России. Гражданский иск он не смог погасить в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, своевременно не направившего исполнительный лист в бухгалтерию исправительного учреждения.

На апелляционную жалобу помощником Красносулинского городского прокурора Ростовской области Полуюхта Е.Е. поданы возражения, согласно которым постановление является законным.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для его освобождения.

По смыслу закона, основанием для применения условно- досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в том числе данные о личности ФИО2, суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, указав мотивы принятого решения.

Решение суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания основано на материалах, их тщательном анализе и оценке, которые даны в постановлении и являются обоснованными. Кроме того, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства подтвержден материалами, представленными администрацией учреждения, исполняющего наказание, и является мотивированным и обоснованным.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Кожевников