Решение № 2-3860/2025 2-3860/2025~М-2139/2025 М-2139/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-3860/2025

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М.И.С. к ИП Д.Д.А. о защите прав потребителей,

установил:

М.И.С. обратился в суд с иском к ИП Д.Д.А. о защите прав потребителя, просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.Д.А. в пользу М.И.С. денежные средства в размере 114 010 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 673,31 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ М.И.С. приобрел в магазине IStudio (ИП Д.Д.А.) телефон Apple iPhone 16 Pro 256 Gb <данные изъяты>. В соответствии с Товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю при покупке была предоставлена скидка в размере 55 680 рублей. Стоимость телефона с учетом скидки составила 83 519 рублей, стоимость без учета скидки - 139 199 рублей. Предоставление скидки было обусловлено приобретением дополнительных услуг. Телефон был приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Спецификации по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо телефона и аксессуаров к телефону заемными денежными средствами также были оплачены следующие услуги: услуги по гарантийному обслуживанию телефона сроком на 36 месяцев по договору с ООО «Айсервис» в размере 101 770 рублей, услуга «Пакет СМС-Информирование» от АО «Финансовое агентство» в размере 684 рублей, услуга «Право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» от АО «Финансовое агентство» в размере 12 240 рублей. Таким образом, общая стоимость телефона вместе с указанными услугами составила 203 290 рублей. Какой-либо возможности отказаться от указанных услуг при покупке товара покупателю предоставлено не было. При покупке сотрудник магазина пояснил, что оформление этих услуг является формальностью для предоставления скидки - при этом, от услуг можно отказаться и за них деньги вернут. ООО «Всегда Да», выступившее посредником при оформлении кредитного договора, в переписке сообщило, что услуга «Гарантия 36 месяцев» - услуга от магазина iStudio, добавленная сотрудником магазина при покупке телефона. М.И.С. обращался и в магазин iStudio, и в организации, договоры с которыми были навязаны магазином истцу с требованием вернуть деньги. Однако, в настоящее время истцу возвращена только сумма в размере 684 рублей, удержанная в счет оплаты услуги «СМС-Информирование». Денежные средства за услугу «Плата за право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» не возвращены. ООО «Айсервис» в ответ на обращение с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги ответило, что отсутствуют основания для расторжения договора, сославшись на то, что условия договора-оферты размещены на сайте iStudio, в связи с чем ООО «Айсервис» исходит из того, что факт оплаты является подтверждением согласия на заключение договора. Полагает, что указанные услуги являются навязанными, а денежные средства, удержанные в счет оплаты услуг подлежащими возврату в полном объеме. Истец обращался с претензией к продавцу, ИП Д.Д.А., в которой просил вернуть денежные средства, удержанные в счет оплаты навязанных услуг. Однако, ИП Д.Д.А. отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что не является стороной договоров, в счет которых были удержаны денежные средства. Данный отказ является неправомерным, поскольку в соответствии с п. 3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязанность вернуть денежные средства, удержанные в счет оплаты навязанных услуг, возлагается на продавца независимо от того, является ли продавец стороной договора, навязанного потребителю. Таким образом, поскольку с М.И.С. в счет оплаты навязанных услуг удержано: 101 770+12 240=114 010 рублей, взысканию с ИП Д.Д.А. подлежит сумма в размере 114 010 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что после получения копии искового заявления АО «Финансовое агентство» произвело возврат денежных средств в размере 12 240 рублей, удержанных в счет оплаты услуги «Право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений». В связи с тем, что произведен частичный возврат денежных средств, взысканию подлежит сумма в размере 101 770 рублей, удержанная в счет оплаты услуги по гарантийному обслуживанию телефона сроком на 36 месяцев. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению именно на эту сумму. Просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.Д.А. в пользу М.И.С. денежные средства в размере 101 770 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 693,91 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП Д.Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований М.И.С. к ИП Д.Д.А. отказать в полном объеме, указав, что ИП Д.Д.А. не является поставщиком услуги «гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АЙСЕРВИС». Поставщиком услуги является ООО «АЙСЕРВИС». Договор оферта, в соответствии с которым ООО «АЙСЕРВИС» оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на Интернет-сайте <адрес>. Произведя оплату, истец согласился с условиями оферты и заключил договор с ООО «АЙСЕРВИС». В силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 1005 ГК РФ агент может рассматриваться как самостоятельный субъект ответственности, если расчеты осуществляются им от своего имени. А размер ответственности принципала ограничивается размером его вознаграждения. Агентским Договором установлено, что Агент действует от имени по поручению и за счет Принципала. Надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО «АЙСЕРВИС».

Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО «Айсервис» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указав, что ИП Д.Д.А. не является поставщиком услуги «гарантия 36 месяцев», а осуществляет только принятие оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АЙСЕРВИС». Поставщиком услуги и получателем денежных средств является ООО «АЙСЕРВИС». Агентским Договором установлено, что Агент действует от имени по поручению и за счет Принципала. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «АЙСЕРВИС». Договор оферта, в соответствии с которым ООО «АЙСЕРВИС» оказывает услуги по предоставлению дополнительного сервисного обслуживания, размещен на Интернет-сайте <адрес>. Произведя оплату, истец согласился с условиями оферты и заключил договор с ООО «АЙСЕРВИС». Таким образом, в любой момент истец мог отказаться от заключения договора. Однако, ООО «АЙСЕРВИС» соглашается с тем, что услуги не были оказаны истцу. В связи с этим ООО «АЙСЕРВИС» признает исковые требования истца касаемо услуг. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае взыскания денежных средств с ООО «АЙСЕРВИС» просил снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «Финансовое агентство» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Финансовое агентство», представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указав, что до обращения истца в суд АО «Финансовое агентство» в полном объеме возвратило истцу денежные средства как за услугу «Пакет СМС- информирование», так и лицензионный платеж за предоставленное право (Лицензию) на использование Программного обеспечения для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» как только получило от Истца соответствующие заявления; истец добровольно и самостоятельно оформил дополнительную услугу «Пакет СМС-информирование», а также Лицензию за право на использование Программного обеспечения для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» в процессе оформления договора потребительского кредита (кредитного договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Истцом простой электронной подписью путем ввода Истцом кода из СМС-сообщения, направленного на номер Истца: №. Заключение соглашений с клиентом на дополнительную услугу «Пакет СМС-информирование» и Лицензии на право пользования ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений»» и организацию приема денежных средств в счет оплаты вышеуказанной услуги и лицензионного вознаграждения осуществляет ООО «Всегда Да» в рамках заключенного между ООО «Всегда Да» и АО «Финансовое агентство» Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, которое обязано доводить до клиентов всю информацию как об услуге «Пакет СМС- информирование», так и о Лицензии на право пользования программного обеспечения для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» является ООО «Всегда Да», а не АО «Финансовое агентство». Какого-либо ущемления и/или нарушения прав истца как потребителя со стороны АО «Финансовое агентство» допущено не было.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле ООО «ВсегдаДа» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между М.И.С. и ИП Д.Д.А. заключен договор купли-продажи в магазине IStudio (ИП Д.Д.А.), в соответствии с которым истец приобрел телефон Apple iPhone 16 Pro 256 Gb <данные изъяты>. В соответствии с Товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю при покупке была предоставлена скидка в размере 55 680 рублей. Стоимость телефона с учетом скидки составила 83 519 рублей, стоимость без учета скидки - 139 199 рублей. Предоставление скидки было обусловлено приобретением дополнительных услуг.

Телефон истцом приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Спецификации по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, помимо телефона и аксессуаров к телефону заемными денежными средствами также были оплачены следующие услуги: услуги по гарантийному обслуживанию телефона сроком на 36 месяцев по договору с ООО «Айсервис» в размере 101 770 рублей, услуга «Пакет СМС-Информирование» от АО «Финансовое агентство» в размере 684 рублей, услуга «Право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» от АО «Финансовое агентство» в размере 12 240 рублей.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что общая стоимость телефона вместе с указанными услугами составила 203 290 рублей. При покупке сотрудник магазина пояснил, что оформление этих услуг является формальностью для предоставления скидки - при этом, от услуг можно отказаться и за них деньги вернут. ООО «Всегда Да», выступившее посредником при оформлении кредитного договора, в переписке сообщило, что услуга «Гарантия 36 месяцев» - услуга от магазина iStudio, добавленная сотрудником магазина при покупке телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Айсервис» с заявлением об отключении услуги «Гарантия 36 месяцев ООО «Айсервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айсервис» направило истцу ответ об отсутствии оснований для расторжения договора, указав, что все условия договора-оферты размещены на сайте iStudio в разделе «Дополнительная гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ М.И.С. направил ответчику ИП Д.Д.А. претензию с требованием отключить навязанные услуги, а именно: по гарантийному обслуживанию телефона сроком на 36 месяцев по договору с ООО «Айсервис», услуга «Право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» и вернуть денежные средства.

Ответчик ИП Д.Д.А. требование истца не исполнил, в удовлетворении претензии отказал.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в статье 431 указанного Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 названного Закона.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе, предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе, на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе, посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 названной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств,' уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2-4 части 2.7 названной статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 названной статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 названной статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 названной статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 названной статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 названной статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из товарного чека, стоимость телефона без скидки составила бы 139 199 рублей, тогда как с учетом услуг, обусловивших скидку, с потребителя было удержано 203 290 рублей, что превышает стоимость товара без скидки.

Услуги АО «Финансовое агентство», как следует из размещенного на официальном сайте организации (faserv.ru) Договора-оферты Об условиях предоставления права на использования программного обеспечения для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» Акционерного общества «Финансовое агентство» (АО «Финансовое агентство»), услуги «Пакет СМС-Информирование» и «Право на использование ПО для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» представляют собой систему информирования Клиентов о наступлении даты платежа по кредиту посредством отправки Клиентам СМС сообщений.

Услуги ООО «Айсервис», как следует из текста Договора-оферты о предоставлении дополнительного сервисного обслуживания «Гарантия 36 месяцев Акция», представляют собой дополнительные сервисные обязательства, распространяющиеся на случаи повреждения телефона в случаях: взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, в результате стихийных бедствий - землетрясения, извержения вулкана, цунами, вихря, урагана, смерча (п.3.1.1 и 3.1.2) и поломки, вызванной выходом из строя процессора, системной платы (п.3.1.3). На иные случаи сервисное обслуживание не распространяется (п.3.6).

В п.1.8 Договора-оферты указано, что обязательства Исполнителя по Договору являются дополнительными и не подменяют гарантийных обязательств, предусмотренных законом для продавца, изготовителя или импортера

Ситуации, указанные в п.3.1.1 и 3.1.2 относятся к чрезвычайным, при этом, вероятность их наступления (например, повреждение телефона в результате извержения вулкана) стремится к нулю.

В соответствии с п.3.2 при наступлении случаев, предусмотренных п.3.1.1 и 3.1.2 предусмотрен сервисный ремонт или обмен товара в случае невозможности сервисного ремонта.

В соответствии с п.3.8, Исполнитель вправе отказать в обмене товара если потребителем вместе с повреждённым имуществом не представлены комплектующие, входящие в его базовую комплектацию.

Случай, указанный в п.3.1.3 Договора, относится к гарантийным обязательствам продавца/изготовителя,

В соответствии с гарантийным талоном по товарному чеку №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на телефон была предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 названного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано в п. 1.10 Договора-оферты, срок действия гарантии на случай, указанный в п.3.1.3 Договора-оферты - 730 дней, что равно сроку в 2 года, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей» для случаев, когда гарантийный срок составляет менее двух лет.

Таким образом, п.3.1.3 Договора дублирует гарантийные обязательства продавца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, фактически, имело место удержание 101 770 рублей за гарантийное обязательство продавца, установленное Законом РФ «О защите прав потребителей». Данное действие не может рассматриваться как оказание услуги по смыслу ст. 779 ГК РФ и, соответственно, не подлежит оплате потребителем. В оставшейся части, Договор-оферта составлен таким образом, что никакого гарантийного обслуживания фактически предоставлено не будет даже в случае наступления случаев, указанных в договоре, при этом случаи предусмотрены такие, вероятность наступления которых мало вероятна. Соответственно, такие условия являются заведомо обременительными для потребителя и заключение договора на таких условиях свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца.

Как пояснил истец, ему не предоставлялось надлежащей информации о стоимости дополнительных услуг, а также не было предоставлено возможности отказаться от услуг. Продавцом-консультантом в магазине было объяснено, что указанные услуги необходимо оформить при покупке телефона для получения скидки, при этом, после заключения договора от услуг можно отказаться, и деньги за них будут возвращены.

На сайте магазина iStudio размещены 3 версии договора- оферты с ООО «Айсервис» - «Гарантия 36 месяцев Акция Премиум», «Гарантия 36 месяцев Акция Стандарт+» и «Гарантия 36 месяцев Акция Стандарт+». По своему содержанию указанные договоры-оферты отличаются только наименованием, сроком устранения недостатков или обмена товара (п.3.3 Договоров - 65 дней (Акция Стандарт), 55 дней (Акция Стандарт+) и 45 дней (Акция Премиум), и ценой, определяемой в процентах от стоимости товара (п.4.2). При этом, ни из товарного чека, ни из спецификации по договору потребительского кредитования не ясно, какой из представленных договоров-оферт заключен между М.И.С. и ООО «Айсервис» - в спецификации указано «Гарантия 36 месяцев ООО Айсервис», а в товарном чеке - «Гарантия 36 месяцев Акция Февраль», что не соответствует наименованиям договоров- оферт, размещённых на сайте магазина.

Из Спецификации по договору потребительского кредитования следует, что в счет услуги «Гарантия 36 месяцев Акция» удержано 101 770 рублей. При этом, в товарном чеке указано, что стоимость данной услуги составляет 69 600 рублей.

В п.4.2 соответствующих договоров указано, что стоимость составляет: 52% (Акция Премиум), 42% (Акция Стандарт+), 37% (Акция Стандарт) от стоимости товара, указанной в кассовом или товарном чеке. Между тем, сумма в 101 770 рублей превышает стоимость телефона со скидкой и составляет 73,11% от стоимости без учета скидки, что не соответствует ни одному из размещенных на сайте магазина договоров.

Сведения об услугах АО «Финансовое агентство» в товарном чеке отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил отказ от услуги «Пакет СМС-информирования» через сайт АО «Финансовое агентство» в сети Интернет (https://faserv.ru/) с указанием в заявлении своего номера телефона: №, а также с указанием в заявлении реквизитов счета для перечисления денежных средств, подписав указанное заявление простой электронной подписью.

АО «Финансовое агентство» удовлетворило требование истца, выполнив возврат стоимости Услуги СМС-информирования в адрес М.И.С. в сумме 684 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил через сайт АО «Финансовое агентство» в сети Интернет (https://faserv.ru/) извещение о расторжении договора о присоединении к лицензионному договору (неисключительная лицензия) на право пользования программы для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» (далее также «Извещение») с указанием в Извещении своего номера телефона: №, а также с указанием в Извещении реквизитов счета для перечисления денежных средств, подписав указанное Извещение простой электронной подписью с просьбой перечислить денежные средства по реквизитам, указанным в Извещении.

АО «Финансовое Агентство», ДД.ММ.ГГГГ произвело перечисление истцу суммы, равной стоимости Лицензии в сумме 12 240 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Финансовое Агентство» в полном объеме возвратило истцу денежные средства как за услугу «Пакет СМС-информирование» (684 руб.), так и за предоставленное право на использование Программного обеспечения для ЭВМ «Система рассылок СМС уведомлений» (12 240 руб.), что не оспаривалось истцом.

По смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоправные действия продавца по понуждению к обязательному приобретению дополнительных товаров (работ, услуг), обусловливающих приобретение товаров (работ, услуг), за которыми данный потребитель непосредственно обратился продавцу предполагает пока не доказано иное, что такие дополнительные товары (работ, услуг) потребителю не нужны и самостоятельной потребительской ценности для него не представляют, а стоимость таких услуг является убытками потребителя. Соответственно, обращение в суд с исковым требованием о возврате денег к продавцу, а не к лицу, услуги которого навязал продавец, не является основанием для отказа в удовлетворении иска к продавцу.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 названной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Ссылка ответчика на то, что ИП Д.Д.А. не является поставщиком услуги, а только принимает оплату на основании агентского договора, несостоятельна, поскольку в данном случае исковые требования обусловлены не оказанием некачественной услуги, а навязыванием указанных услуг со стороны продавца, то есть, ИП Д.Д.А.

При этом, наличие агентского договора между ИП Д.Д.А. и ООО «Айсервис», а также размещение договоров-оферт на сайте магазина iStudio и содержащееся во всех имеющихся договорах-офертах условия о том, что согласием на заключение договора-оферты является оплата услуг у продавца (п.4.1), свидетельствуют о том, что заключает настоящий договор с потребителем продавец, в данном случае - ИП Д.Д.А.

Соответственно, субъектом, осуществившим навязывание услуг, и незаконно удерживающим денежные средства потребителя в счет навязанных услуг является продавец, независимо от того, каким именно образом продавец распорядился денежными средствами потребителя.

Кроме того, ООО «Айсервис» представлен текст договора-оферты, из которого следует, что стоимость услуг составляет 22% от стоимости приобретённого товара, указанной в кассовом чеке. Между тем, удержанная в счёт оплаты услуги сумма в 101 770 рублей превышает стоимость телефона со скидкой и составляет 73,11% от стоимости без учета скидки, что не соответствует условиям представленного договора-оферты, что свидетельствует о том, что услуги являются навязанными.

При этом, ООО «Айсервис» не отрицало, что услуг истцу оказывало.

Истец обращался с требованием о возврате денежных средств как к ИП Д.Д.А., так и к ООО «Айсервис», однако, в удовлетворении требований о возврате денег отказал как ИП Д.Д.А., так и ООО «Айсервис» со ссылкой на отсутствие оснований для расторжения договора-оферты и возврата денежных средств.

Принимая во внимание, что при заключении договора необходимости в приобретении дополнительной услуги в виде гарантия 36 месяцев у истца не было, возможности отказаться от указанной услуги у него не имелось, ИП Д.Д.А., продав указанную услугу М.И.С. доказательств того, что истцу была предоставлена в доступной форме полная информация об услуге не представлено, у истца имеются основания в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возмещения убытков с ИП Д.Д.А. в виде стоимости оплаты навязанной услуги по гарантийному обслуживанию телефона сроком на 36 месяцев по договору с ООО «Айсервис» в размере 101 770 рублей.

Таким образом, с ответчика ИП Д.Д.А. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 101 770 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика ИП Д.Д.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, требования соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия в адрес ответчика ИП Д.Д.А., что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении гражданского дела у ИП Д.Д.А. была возможность удовлетворить требования истца в рамках рассмотрения гражданского дела, однако денежные средства истцу возвращены не были.

Из чего судом делается вывод о нарушении прав истца -потребителя.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы уплаченной по договору 101 770 руб. и взыскиваемой суммы компенсации морального вреда 10 000 руб. и процентов в размере 14 693,91 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 63 231,95 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, так как такого ходатайства со стороны ответчика заявлено не было.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 693,91 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ИП Д.Д.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной Банком России действующей в соответствующий период- подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7494 рублей в соответствии с п.п. 3 и. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска в суд) (3000 руб. - по неимущественному требованию, 4494 руб. - по имущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.И.С. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.Д.А. (№ №) в пользу М.И.С. (№) денежные средства в размере 101 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 693,91 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 63 231,95 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Д.Д.А. (№ №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7494 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Новак

Заочное решение принято в окончательной форме 1 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Ю. Новак