Решение № 2-3425/2019 2-3425/2019~М-2836/2019 М-2836/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3425/2019

Дело № 2-3425/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Була Е.Н., 3-е лицо ФИО2 о признании соглашения на оказание юридической помощи незаключенным,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

В феврале 2019г., когда он отбывал наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., он узнал, что якобы он лично заключил с адвокатом Була Е.Н. соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по уголовному делу. При этом оплатил лично в кассу ШЮК № РОКА им. Б.П. Баранова двумя суммами по приходным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 65 000 руб.

Об этом ему стало известно из копии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о ненадлежащем исполнении обязательств адвокатом и взыскании денежных средств за не оказание услуги, поданного от его имени его представителем ФИО3 в Шахтинский городской суд. При ознакомлении с иском и приложенными к нему документами ФИО1 впервые увидел двустороннее соглашение – договор.

Данное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. является сделкой, заключенной между двумя сторонами – заказчиком и исполнителем. Оснований, считать его договором в пользу третьего лица, нет.

ФИО1 не знал и не мог знать о существовании договора-соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком, так как на момент его составления он находился в СИЗО под стражей, личной предварительной встречи с ответчиком перед составлением соглашения не имел, не мог принимать личного участия при составлении и согласовании условий договора и лично внести в кассу деньги.

Впервые с адвокатом Була Е.Н. ФИО1 встретился ДД.ММ.ГГГГ., которая посетила его в СИЗО совместно со следователем ФИО4 в качестве государственного, назначенного следователем, защитника.

Истец указывает, что подписи в оспариваемом соглашении не его. Истец не давал письменной доверенности на представительство его интересов другому лицу.

Ответчик, получив денежное вознаграждение по незаключенному договору, не имела намерения его исполнять, так как впоследствии представляла интересы истца как государственный защитник и по неизвестному истцу и его родственникам договору за № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истец не знал о существовании договора – соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. на его защиту адвокатом Була Е.Н., не подписывал данный документ с ответчиком, договор считается незаключенным.

Просит признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. между Була Е.Н. и ФИО1 на оказание юридической помощи незаключенным.

Истец ФИО1 на момент рассмотрения дела находился в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, где отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором Шахтинского городского суда.

Возможность участи истца ФИО1 в судебном заседании была обеспечена посредством видеоконференц-связи. До начала рассмотрения дела по существу, т.е. до оглашения искового заявления истец ФИО1 выразил желание не участвовать в судебном разбирательстве и покинул судебное заседание.

Ответчик Була Е.Н. в судебное заседание не явилась. извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика – адвокат Беляева О.П., действующая на основании ордера (л.д.27), в удовлетворении иска просила отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, который следует исчислять с 27.08.2015г.

В судебное заседание явилась 3-е лицо ФИО2, которая так и не заявила самостоятельные требования (л.д.32), исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что договор-соглашение ею также не подписывался, но деньги по договору внесены ею в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 – мать истца ФИО1 заключила с адвокатом Булла Е.Н. соглашение для защиты ФИО1 по уголовному делу и участии адвоката на предварительном следствии и в суде.

По данному соглашению ФИО2 внесла в кассу ШЮК № РОКА им. Б.П. Баранова денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. 15 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № и 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. по квитанции к приходному кассовому ордеру №.

При этом в оспариваемом соглашении и квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве стороны указана не ФИО2, а ФИО1

Адвокат Булла Е.Н. надлежащим образом выполнила свои обязательства по соглашению – осуществляла защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде.

Вопреки указанным в иске доводам ФИО1 знал с самого начала, что Була Е.Н. осуществляет его защиту на основании заключенного соглашения. Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подал ходатайство следователю о допуске в качестве защитника Булла Е.Н., с которой заключено соглашение на его защиту (л.д.30). Ходатайство было удовлетворено, следователь вынес соответствующее постановление (л.д.31).

Из копии объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., представленных его представителем по доверенности ФИО3, следует, что он знал об осуществлении его защиты адвокатом Була Е.Н., договор с которой заключила его мать ФИО2 и заплатила по договору 80 000 руб.

Довод 3-го лица ФИО2 о том, что Була Е.Н. защищала ФИО1 в суде как государственный защитник, назначенный судом, что подтверждается постановлением судьи Шахтинского городского суда Нещадина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ., суд отклоняет. Из указанного постановления судьи следует лишь, что подсудимому ФИО1 назначен защитник – адвокат Була Е.Н.

Таким образом, судом установлено, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. заключено ФИО2 в пользу третьего лица – ФИО1

Эти обстоятельства установлены и вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к Була Е.Н., 3-е лицо ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании денежных средств, которым в иске ФИО1 отказано, и вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.по иску ФИО2 к Була Е.Н., 3-и лица филиал «Юридическая контора г. Шахты» РОКА им. Д.П. Баранова, Козлов А.Н. о признании соглашения с адвокатом недействительным в силу его ничтожности с применением последствий недействительности сделки.

Указанными решениями было установлено, что соглашение на защиту ФИО1 было заключено, денежные средства по нему уплачены в полном объеме, адвокатом Була Е.Н. обязательства по соглашению исполнены, оснований признавать данное соглашение незаключенным не имеется. То обстоятельство, что ФИО1 лично не подписывал спорное соглашение и не вносил денежные средства в кассу юридической консультации, не влечет признание данной конкретной сделки незаключенной.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 собственноручно написал ходатайство следователю о допуске адвоката Булла Е.Н., с которой заключено соглашение.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента исполнения соглашения и с момента, когда ФИО1 узнал о соглашении, прошло более трех лет, т.е. ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Була Е.Н., 3-е лицо ФИО2 о признании соглашения на оказание юридической помощи незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019г.

Судья Л.Н. Черепанова