Приговор № 1-18/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 20 февраля 2024 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Монаховой Н.В., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Южского района ФИО8,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, в настоящее время в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, инвалидности не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период, предшествующий 09 часам 10 минутам, точное время не установлено, у ФИО1, находившейся совместно с супругом ФИО3 по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни возник словестный конфликт с супругом ФИО3 После этого у ФИО1, не довольной поведением супруга ФИО3, не желавшей его больше видеть, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении ФИО3 преступления, а именно хищения принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты>, с целью привлечения последнего к уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут при помощи принадлежащего ей сотового телефона марки ОРРО Reno5 Lite с абонентским номером № осуществила телефонный звонок по номеру 102 в дежурную часть МО МВД России «Южский», сообщив помощнику оперативного дежурного ФИО13 заведомо недостоверную информацию о совершенном её супругом ФИО3 по месту её жительства по адресу: <адрес> уголовно-наказуемом деянии, а именно хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты>. Полученная от ФИО1 информация о совершенном преступлении была зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлении (далее - КУСП) МО МВД России «Южский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого помощником оперативного дежурного МО МВД России «Южский» ФИО13 был организован выезд следственно-оперативной группы по указанному ФИО1 адресу для его последующей отработки.

По прибытии следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 10 минут до 11 часов 30 минут, точное время не установлено, по месту жительства ФИО1, последняя в продолжение своего преступного умысла, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, осознавая, что сообщает заведомо для неё ложные сведения о совершенном преступлении, будучи предупрежденной в установленном порядке участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Южский» об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о преступлении, предусмотренной ст. 306 УК РФ, сообщила заведомо для неё недостоверную информацию о совершенном преступлении супругом ФИО3, а именно хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты>, просила провести по данному факту проверку и привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, написав письменное заявление. Поданное ФИО1 заявление, зарегистрированное в МО МВД России «Южский» в книге учета сообщений о преступлении под номером №, послужило основанием для организации процессуальной проверки по данному факту, и организации работы сотрудников МО МВД России «Южский» на раскрытие несовершенного преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, согласившись с указанными в обвинительном заключении временем и местом совершения преступления, а также обстоятельствами совершения преступления. Суду показала, что в конце октября 2023 года, точные дату и время не помнит, с супругом ФИО3 находилась по месту своего жительства. С супругом поругались, она ушла из квартиры к ФИО6, у которой находились ФИО7 и ФИО15 Там подождала, когда ФИО3 покинет её квартиру, после этого зашла в свою квартиру, заперлась, после чего решила сообщить в полицию о том, что ФИО3 совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в размере <данные изъяты>, но на самом деле ФИО3 денежные средства у нее не похищал. Используя принадлежащий ей мобильный телефон, позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО3 украл у неё деньги в размере <данные изъяты>. Приехавшие к ней по месту жительства сотрудники полиции предупреждали её об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ. Заявление в полицию о хищении у нее денежных средств в размере <данные изъяты> по её просьбе писала ФИО6, она (ФИО1) подписала заявление. Она была зла на ФИО3, хотела, чтобы тот от неё «отстал». В содеянном раскаивается. Указала о том, что показания об обратном на стадии следствия она давала, понимая, что оговаривает ФИО3

Кроме личного признания, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по соседству с ней проживает ФИО1 Супругом ФИО1 является ФИО3. Отношения между супругами плохие, совместно они часто не проживают, совместных детей не имеют, злоупотребляют спиртными напитками, официально не трудоустроены, но иногда подрабатывают на молочном заводе в <адрес>. Когда ФИО1 выгоняет ФИО3, то он уезжает к себе по месту регистрации в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 09 часов к ней (ФИО6) пришли ФИО1, ФИО3 и ФИО5, кроме них по месту её жительства находился сожитель ФИО15 Решили совместно употребить спиртное. В ходе разговора ФИО1 начала ругаться с ФИО3, выгонять его. ФИО1 встал и вышел из комнаты. После чего ФИО1 сказала ей, что заявит в отдел полиции о том, что тот украл у неё (ФИО1) деньги и имущество. На вопрос о том, имелось ли у ФИО1 данное имущество, и действительно ли ФИО1 его похитил, ФИО1 пояснила о том, что нет, но ФИО1 она желает «посадить», чтобы он ей не мешал. Затем она (ФИО6) примерно в 09 часов пошла в магазин «Бристоль», когда вернулась, зашла в комнату ФИО1, где находились сотрудники полиции. На вопрос: «Что произошло?», ей пояснили, что у ФИО1 похищены деньги в сумме <данные изъяты> и какие-то вещи. Она пояснила сотрудникам полиции, что ФИО1 это все придумала, и что ФИО3 у нее ничего не брал. После того как уехали сотрудники полиции, она пошла к ФИО5, с ней стали употреблять спиртное, вместе с ними употреблял спиртное ФИО3 Он пояснил им, что ничего не брал у ФИО1, сказал, что у него нет денег, чтобы доехать до дома в <адрес>. Тогда ФИО5 дала ФИО3 500 рублей на дорогу, но так как он был сильно пьяный, он решил не уезжать в этот день и остался ночевать у ФИО5 На следующий день он уехал. Пояснила, что когда она вернулась из магазина, в комнате у ФИО1 находился сотрудник полиции, который предлагал ФИО1 написать заявление, разъяснял ей порядок написания заявления и ответственность по ст.306 УК РФ. ФИО1 плохо себя чувствовала, так как накануне употребляла спиртное, в связи с чем попросила её (ФИО6) написать от её (ФИО1) имени и под её диктовку заявление, которое в последствии ФИО1 подписала. В момент написания заявления ФИО1 отдавала отчет своим действиям, понимала, что она делает и желала написать заявление. После этого с ФИО1 о данном факте не говорила, разговаривала с ФИО3, пояснившим, что никаких денег и какого-либо имущества он не брал, при нем какого-либо имущества она не видела. ФИО3 говорил, что у него нет денег, и ФИО5 давала ФИО3 деньги на дорогу домой. Спиртное, которое употребляли в тот день совместно с ФИО5 и ФИО3, приобретала она (ФИО6). ФИО3 в тот день ничего не приобретал (т. 1 л.д. 32-35);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в октябре 2023 года, точную дату она не помнит, у нее по месту жительства находилась ФИО1, которая сообщила, что желает написать заявление в отдел полиции и оговорить своего мужа ФИО3, так как он ей мешает жить и ФИО1 хочет его «закрыть». Пояснила, что скажет сотрудникам полиции о том, что ФИО3 украл у неё <данные изъяты> и еще какие-то вещи. Она (ФИО6) сказала ФИО1, что не нужно оговаривать человека, но ФИО1 все равно написала заявление в отдел полиции. Прослушав совместно с сотрудниками полиции аудиозапись своего разговора с оперативным уполномоченным ФИО11, подтверждает, что на аудиозаписи был именно ее голос, показания, которые имеются в указанной аудиозаписи, она давала без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Поскольку с ФИО1 давно знакома и дружит, ей не хотелось с ней портить отношения, в связи с чем на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ сменила свои показания, сказав, что ей не известно о том, что ФИО1 оговорила ФИО3 (т. 2 л.д.63-65);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точные дату и время не помнит, она находилась у ФИО6 по месту жительства последней. Вместе с ними находились ФИО15, ФИО1, ФИО3. Когда они все вместе сидели у ФИО6, ФИО3 и ФИО1 ругались друг с другом. ФИО1 выгоняла ФИО3, в связи с чем последний попросил у неё (ФИО7) 500 рублей на дорогу. У ФИО3 была дорожная сумка. Куда он собрался, она не знает. Затем ее к себе в гости позвала ФИО1. ФИО15 и ФИО6 остались у себя дома по месту жительства. Когда она была у ФИО1, с ними еще был ФИО3. Они стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО3 и ФИО1 развязалась драка, они стали кричать друг на друга. После их ругани ФИО3 ушел в неизвестном ей направлении. Затем приехали сотрудники полиции. В последствии узнала от соседей о том, что ФИО1 обвиняет ФИО3 в краже денежных средств в сумме <данные изъяты>. Считает, что ФИО1 оговаривает ФИО3, так как денежных средств в такой сумме у неё не имелось, поскольку она не работала. Когда у ФИО3 имеются денежные средства, ФИО1 его привечает, а когда денег нет - она его выгоняет. При ней ФИО1 о своем желании оговорить супруга ФИО3 в совершении преступления с целью его изоляции не говорила. Пояснила, что ранее её фамилия была ФИО5 (том 1 л.д. 88 - 93);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с супругой ФИО1 отношения у него хорошие, конфликты между ними не возникали. С 25 по ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с супругой по месту регистрации, они не ссорились. В дневное время он ходил на работу, приходил домой вечером, спиртное с супругой не распивали, гостей у них дома не было. 25 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ходила распивать спиртные напитки к соседке ФИО6, проживающей в комнате 31. О том, что у супруги имеются денежные средства, он не знал. Деньги и сигареты у ФИО1 он не брал. ФИО1 может его оговорить из-за личной неприязни. Денежные средства у ФИО7 он не занимал. 25 и ДД.ММ.ГГГГ он ночевал по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 97-98);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9(инспектор-руководитель группы делопроизводства и режима МО МВД России «Южский), данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она несла службу в составе следственно-оперативной группы. В 09 часов 10 минут поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Южский» о том, что у ФИО1 ФИО3 похитил денежные средства в размере <данные изъяты>. В ходе проверки сообщения о преступлении ею были опрошены ФИО6, ФИО7, которые сообщили об обстоятельствах произошедшего (т. 1, л.д. 36-38);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 (участковый уполномоченный МО МВД России «Южский»), данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Южский» о том, что у ФИО1 ФИО3 похитил денежные средства в размере <данные изъяты>. В ходе проверки сообщения о преступлении им была опрошена ФИО1, которая сообщила обстоятельства произошедшего, а именно о хищении у неё ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>, хранившихся в кошельке в ящике стола. Об этом ФИО1 просила ФИО6 написать заявление под её диктовку. Прочитав текст заявления, ФИО1 сказала, что «всё так» и поставила свою подпись (т. 1, л.д. 59-61);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11(старший оперуполномоченный МО МВД России «Южский), данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено объяснение с ФИО1, сообщившей в отдел полиции <адрес> о хищении денежных средств из квартиры по месту ее жительства супругом ФИО3. Им было установлено, что при написании заявления ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 306 УК РФ (т. 1, л.д. 62-64);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12(начальник группы дознания МО МВД России «Южский), данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут поступило сообщение в дежурную часть МО МВД России «Южский» о том, что у ФИО1 ФИО3 похитил денежные средства в размере <данные изъяты>. В ходе проверки сообщения о преступлении ею был произведен осмотр места происшествия с участием и с разрешения ФИО1 по адресу: <адрес>. Перед проведением осмотра места происшествия она разъяснила ФИО1 ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 65-67);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13(помощник оперативного дежурного МО МВД России «Южский), данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на телефон «102» в дежурную часть МО МВД России «Южский» поступило сообщение от гражданки ФИО1, о том, что её по месту жительства «обворовал» ФИО3. Он произвел регистрацию сообщения о преступлении в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, происшествиях № под порядковым номером №. После этого по адресу: <адрес> им была направлена следственно-оперативная группа в составе начальника ГД МО МВД России «Южский» ФИО12, участкового уполномоченного полиции ФИО10, инспектора ФИО9 По прибытию в МО МВД России «Южский» следственно-оперативная группа подтвердила сообщение ФИО1 о хищении денежных средств и передала ему заявление от ФИО1, которое им было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях и сообщений об административных правонарушений № под номером № (т. 1, л.д. 68-70);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 (оперуполномоченный МО МВД России «Южский»), данными на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им было получено объяснение с ФИО6, сообщавшей о произошедших событиях во время распития спиртного с супругами ФИО1. Учитывая, что ФИО6 часто злоупотребляет спиртным, а так же живет с ФИО1 по соседству, он, опасаясь, что ФИО6 может в последствии сменить свои первоначальные показания, решил записать разговор между ФИО11 и ФИО6 на диктофон, при этом запись он начал уже в процессе их разговора (т. 2, л.д. 51-52).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Южский» об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ (т. 1, л.д. 4);

копиями материалов предварительной проверки: - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту того, что у неё супруг ФИО3 похитил денежные средства в размере <данные изъяты>, в котором была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ (т.1, л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показала ящик кухонного гарнитура в котором, с её слов, хранился кошелек с денежными средствами (т.1, л.д.12-18); - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 27-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО9 добровольно выдала следователю материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43, 44-47). Материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1, л.д.57), возвращен свидетелю ФИО9 (т.1, л.д. 58);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО13 добровольно выдал следователю книгу учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях № (т. 1, л.д. 72-75). Книга учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях № признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1, л.д.83), возвращена свидетелю ФИО13 (т.1, л.д. 84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена книга учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях №, на стр. 43 которой имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 09 часов 10 минут принято сообщение от ФИО1 о том, что её по месту жительства «обворовал» ФИО3 (т.1, л.д. 76-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО14 следователю добровольно выдал СD-диск Verbatim с аудиозаписью разговора между ФИО11 и ФИО6 (т. 2, л.д. 53, 54-56). СD-диск Verbatim с аудиозаписью разговора между ФИО11 и ФИО6 признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т.2, л.д. 62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен СD-диск Verbatim. В ходе осмотра свидетель ФИО6, прослушав на CD-диске Verbatim аудиозапись c именем «разговор ФИО6 и ФИО11», пояснила, что на звукозаписи женский голос принадлежит ей, а мужской голос принадлежит ФИО11, указала на дачу ею правдивых показаний и все было именно так, как она рассказала ФИО11 (т. 2, л.д. 57-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемая ФИО1 в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указала на кухонный стол, за которым писала заявление в отдел полиции <адрес> о совершении кражи ее мужем ФИО3 принадлежащих ей денежных средств, и кухонный выдвижной ящик, в котором находился кошелек с денежными средствами в размере <данные изъяты> (т 1, л.д. 115-122).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает допустимыми, относимыми и в целом достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Показания свидетелей логичны, последовательны в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, с приложенными к ним фотоматериалами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для её оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации с приложением фототаблиц и иных материалов к протоколам того или иного следственного действия, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также и её собственным признанием, при этом исключается вероятность самооговора, поскольку в ходе судебного следствия исследованы доказательства, правдиво и логично объяснившие появление версии подсудимой о якобы совершенном хищении ФИО3 принадлежащих ей денежных средств: показания самой подсудимой, пояснившей, что заявила о якобы совершенном ФИО3 преступлении из-за личной неприязни к нему, желая, чтобы «он от неё отстал». Остальные доказательства не вступают в противоречие с версией о ложном доносе, наоборот, подтверждают установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Заявляя в правоохранительные органы о совершённом ФИО3 преступлении, заведомо зная о том, что данного преступления он не совершал, будучи предупрежденной об ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, ФИО1 своими действиями нарушила нормальную деятельность органов внутренних дел по расследованию фактически совершенных преступлений, на проверку её заявления были затрачены внимание, силы и средства.

Об умысле подсудимой ФИО1 на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления свидетельствует тот факт, что подсудимая ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась в орган полиции с заявлением, осознавая, что сообщает ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении преступления, пытаясь ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, заведомо зная, что по её обращению будет проведена проверка. Заведомость ложности для подсудимой ФИО1 сообщаемых ею сведений состояла в том, что объективных данных о совершении ФИО3 каких-либо противоправных действий в распоряжении подсудимой не имелось.

Факт отсутствия события преступления, о котором сообщила ФИО1 в орган полиции, также подтверждается принятым в установленном порядке постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которое на день рассмотрения дела не отменено и вступило в законную силу.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение вышеприведенные доказательства виновности подсудимой ФИО1

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 252 УПК РФ изменить обвинение ФИО1, исключив из обвинения указание на «иное имущество», поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1 сообщала о якобы совершенном хищении ее супругом кроме денежных средств и иного имущества, не добыто и суду не представлено.

Изменение обвинения подсудимой не ухудшает её положения и не нарушает её право на защиту.

Поскольку в уголовном деле отсутствуют данные о наличии у подсудимой психических расстройств, и в ходе судебного разбирательства не установлено оснований сомневаться в её способности осознавать характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила инкриминируемое преступление во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как совершившей заведомо ложный донос о совершении преступления.

Переходя к вопросу о назначении подсудимой вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 не судима (т.1, л.д. 167-168), к административной ответственности не привлекалась (т.1, л.д. 199-201, 202), имеет место регистрации и жительства в <адрес> (т. 1, л.д. 164-166, 198), на момент совершение преступления состояла в браке, несовершеннолетних детей не имеет (т. 1, л.д. 189), хронических заболеваний не имеет (т. 1, л.д. 204), на диспансерном учете в ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями», ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер им. М.Б. Стоюнина» не состоит (т. 1, л.д. 178, 208), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1, л.д. 190), состоит на учете у врача нарколога (т. 1, л.д. 176), в центре занятости населения не состоит (том 1, л.д. 210), получателем компенсаций, субсидий и других социальных выплат не является (т.1 л.д. 187), получателем пенсии и иных социальных выплат не является (т. 1, л.д. 184-185), является должником по ряду исполнительных производств (т. 1, л.д. 192-194).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с супругом ФИО3, не трудоустроена, имеет случайные заработки, спиртным не злоупотребляет, неконфликтная, с жильцами дома поддерживает дружеские отношения, жалоб со стороны соседей на ее поведение не поступало (т. 1 л.д. 196).

Исполняющим обязанности начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Южского муниципального района ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с матерью и сыном, жалоб со стороны соседей не поступало (т. 1, л.д. 206).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие совершеннолетнего сына, страдающего хроническими заболеваниями, которому подсудимая оказывает материальную помощь, суд относит к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, направленного против правосудия, в совокупности с данными о личности подсудимой, несмотря на установленные судом смягчающими наказание обстоятельства, не свидетельствуют о снижении его общественной опасности, в связи с чем, противоправное деяние не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащимся в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, установленных ст. 76.2 УК РФ, отсутствует.

Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности по иным не реабилитирующим основаниям, в том числе предусмотренным ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой и её поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Имеющиеся у подсудимой смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности, исключительными по своей сути не являются.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, а также характере и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 306 УК РФ, будет справедливым наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть деяния, имущественное и семейное положение ФИО1, наличие фактического иждивенца (сына, страдающего рядом хронических заболеваний), а также возможность получения ею дохода, трудоспособный возраст.

Суд считает, что именно назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимой.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что наказание подсудимой назначено в виде штрафа, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом данных о её личности и поведении в период предварительного расследования, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, с целью обеспечения исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с перечислением по следующим реквизитам:

УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области) <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях №, материал предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставить в распоряжении МО МВД России «Южский»; мобильный телефон марки ОРРО Reno5 Lite оставить в распоряжении ФИО1, СD-диск Verbatim с аудиозаписью разговора между ФИО11 и ФИО6 хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Монахова